La publicación de la sentencia del Tribunal Constitucional (TC), respecto del requerimiento presentado por 36 diputados de la UDI, impugnando cuatro preceptos de la nueva Ley de Televisión Digital Terrestre, ha generado diversas reacciones.
La resolución que se hizo pública la tarde de viernes, rechazó tres de cuatro puntos señalados como inconstitucionales por parte de los parlamentarios oficialistas y sólo acogió parcialmente un cuarto ítem, relacionado con el concepto de pluralismo. Su definición incluye aspectos como "el respeto a la diversidad social, cultural, étnica, política, religiosa, de género, de orientación sexual e identidad de género". Además, se establece que es deber de los concesionarios (canales de TV), "promover en los contenidos entregados la observancia de estos principios, excluyendo aquellos que atenten contra los mismos". Esta última frase fue eliminada de la conceptualización, de acuerdo con la resolución del tribunal.
Los nueve jueces que participaron en la votación, a pesar de lograr acuerdo, tuvieron varias discrepancias y la mayoría de los preceptos se aprobaron en decisión dividida. El debate más complejo se realizó cuando se discutió la definición de pluralismo, la cual se dividió en tres segmentos.
Luis Pardo, presidente de la Federación de Medios de Comunicación Social de Chile, dijo que "valoramos que se haya eliminado la oración 'excluyendo aquellos que atenten contra los mismos', que le daba un carácter absoluto y específico. Se corrige uno de los elementos fundamentales que habíamos planteado".
El representante del organismo que engloba la Archi, Anatel y la ANP, añadió que "era un condicionamiento previo que podía inducir a formas de censura indirecta" y explicó que este nuevo escenario "relaja la concepción tan cerrada de pluralismo", dijo.
Sin embargo, lamentó que no se haya acogido el precepto referido a las campañas de interés público gratuitas, pues éstas -aseguró- afectarían la autonomía de los medios de comunicación. "Serán emitidas por los canales sin ninguna compensación, ni se podrá objetar si va en contra de sus propias líneas editoriales".
En ese sentido, Germán Concha, abogado que representó a los gremialistas en los alegatos, señaló que en este punto se "afecta la autonomía de los canales, porque no existe la posibilidad de oponerse si no va con los intereses del medio". Además, calificó la sentencia como un cambio en la jurisprudencia, respecto de la libertad de expresión.
"Tal como está me parece extraño, creo que hay un riesgo serio para quienes emiten contenidos. Es preocupante", indicó.
Los otros puntos rechazados tienen relación con la imposibilidad de otorgar nuevas concesiones, a excepción de TVN, y a la obligación de difundir al menos cuatro canales locales por parte de cableoperadores.
Sobre la posibilidad de que el gobierno utilice el derecho a veto de la normativa, desde La Moneda indicaron que esperan el lunes tener todos los antecedentes para evaluar si realizan la acción legal, plazo que se extendería hasta el viernes.