Valdés defiende opción de incluir ingresos de impuesto sustitutivo del FUT en balance estructural

El ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, defendió este viernes la decisión de incluir los ingresos del impuesto sustitutivo del FUT histórico (ISFUT) en el cálculo del balance estructural y criticó a los economistas que consideran que dicha recaudación no debiera estar incluida por tener un carácter transitorio.

Ello luego que La Tercera publicara un artículo en el que se señala que si se descuentan los $453.681 millones, equivalente a US$704,6 millones, de la recaudación proveniente del impuesto sustitutivo del FUT histórico (ISFUT), el déficit estructural de 2016 aumenta a US$4.908.6 millones aproximadamente, correspondiente a un 1,87% del PIB, versus el saldo negativo de 1,6% del PIB que reportó el gobierno el lunes.

Valdés enfatizó que se debe ser muy cuidadoso respecto de lo que se excluye del cálculo del balance estructural. Este último a diferencia del balance efectivo, despeja los efectos del ciclo económico y la entrada de recursos por medidas transitorias.

"Tenemos que estar seguros que cuando excluimos algo es por una muy buena razón, porque sino la tentación de empezar a excluir cosas para una lado y para otro es muy grande, claro, yo veo a los seudoanalistas alegando por una cosa pero no por el otro lado, si abren esa ventanita creánme que vamos empezar a discutir porqué tenemos que poner como gasto un subsidio de desempleo o un puente que vamos a hacer por una sola vez, entonces es un terreno complejo", sostuvo Valdés en entrevista con Radio Duna.

Respecto a la razón para incluir el impuesto sustitutivo del FUT histórico, en vez de excluirlo como se hizo con los recursos provenientes del impuesto transitorio a la declaración de capitales en el exterior, Valdés sostuvo que en este último caso "cuando nosotros decidimos con el Comité Asesor (fiscal) excluir del cálculo del balance estructural el ingreso de capitales extraordinario es porque estábamos seguros, y creo que todo el mundo estaría seguro, que ese ingreso no se iba a producir sin esa ventana de amnistía y esto está pasando en muchos países, el registro de capitales es simplemente que chilenos que tenían platas afuera y que no estaban registradas en Impuestos Internos tuvieron una ventana de oportunidad de registrarlas pagando un penalty por impuestos no pagados."

El ministro explicó que "en el caso del FUT es un caso bien distinto porque se abre una ventana para poder sacar el FUT de una manera, pero existen otras maneras siempre para poder sacar el FUT, entonces uno no sabe cuanto dejamos de percibir en la línea habitual de retiros del FUT, en el Global Complementario etc, sin haber estado hecha esta medida, perfectamente puede ser el caso en que la recaudación no cambió un ápice, lo único que fue es que hubo un cambio de la línea por donde se sacó la plata, porque había más incentivos para usar este mecanismo que otros".

En este sentido enfatizó que la línea donde se registran esos ingresos es estrictamente transitoria, pero le quita a otra línea que es permanente, dado que sólo cambia el mecanismo mediante el cual sacar esos recursos.

El ministro dijo que la decisión de incluir los ingresos del impuesto sustitutivo del FUT fue consultada con el Comité Asesor Fiscal.