Valdés y platas extras del FUT: "Esto no es debatible (...) yo lo veo como un tema cerrado"

"Como uno no está seguro de qué componente es permanente, no es algo que nosotros vayamos a proponer eliminar del cálculo del balance estructural". De esta manera el ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, se refiere a la discusión generada luego que una serie de economistas cuestionara la decisión de la cartera de considerar como recursos permanentes los cerca de US$ 700 millones ingresados a las arcas fiscales en 2016 provenientes del impuesto sustitutivo y transitorio aplicado al Fondo de Utilidades Tributables (FUT), mecanismo que expira en abril de este año.

¿Los recursos recaudados mediante el impuesto sustitutivo al FUT son transitorios, permanentes, o eso aún está por definirse?

Es algo imposible de definir, porque sustituye recursos que habrían estado en otra línea en algún momento. Como uno no está seguro de qué componente es permanente, no es algo que vayamos a proponer eliminar del cálculo del estructural. Igual como hacemos con mucho de los gastos que sabemos que son por una sola vez.

Pero en el caso del registro de capitales en el exterior ¿por qué se hace un tratamiento distinto?

Porque ahí sí estamos seguros que esa línea no es un sustituto de ninguna otra línea de ingresos. La Comisión Corbo fue bastante crítica del tratamiento que se le dio a algunas líneas del cálculo de balance estructural hacia el año 2009. Justamente porque le sumaron ingresos de cambios tributarios que eran transitorios. Se trató de decir, acérquese más al cálculo del balance cíclicamente ajustado que a un concepto estructural de largo plazo. Por tanto, tenemos que ser muy estrictos respecto de qué sacamos del balance efectivo para ir al balance estructural. El "temita" del FUT no pasa ningún criterio para poder estar seguros que hay que sacarlo.

¿No es posible definir si esos US$ 700 millones habrían estado o no dentro de la recaudación, de no ser por el impuesto sustitutivo?

Por supuesto. Si a una persona de una empresa retira utilidades, por una decisión cualquiera le pregunto "¿qué línea hubiese usado, la del FUT habitual o esta línea?" Claramente esta línea, por tanto, es muy difícil distinguir cuánto de esto es FUT habitual, cuánto no lo es. De hecho, otras recaudaciones sufrieron bastante, en parte por esto.

Pero si uno ve la proyección de recaudación por este impuesto sustitutivo en la reforma tributaria, estaba cerca de los US$ 90 millones y sin embargo, la recaudación estuvo cerca de los US$ 700 millones. Además, tributaristas y economistas han señalado unánimemente que es el beneficio tributario transitorio el que explica esa extraordinaria recaudación y que ello no se volverá a repetir...

Preferiría que cuando se usen los informes financieros como la verdad absoluta se usen siempre. Después no pongamos en duda que el informe financiero no se está cumpliendo. El informe financiero es la proyección básica para poder tener una idea de lo que pasa, pero cuando uno pone incentivos como este, no sabemos cuánto es recaudación nueva o sustitución. Vamos a un paso más allá, cuando uno ve un FUT un año cualquiera, y ese sube al año siguiente, ¿debe suponer que está sustituyendo FUT futuros y por tanto buscar un FUT normal? ¿Cíclicamente ajustado o estructural?

¿En el caso del registro de capitales era difícil pensar que adelante eso se iba a tener que declarar en algún momento?

La normativa del registro de capitales fue una normativa en que estábamos seguros que si no se ponía no se iba a recaudar lo que se recaudó. Porque tiene un penalty especial.

¿Y en el caso del FUT estaban seguros que sí se iba a recaudar ese monto sin la norma transitoria?

En algún momento del futuro, si el FUT se hubiese pagado, sí.

Usted dijo que quienes consideran que los ingresos del impuesto sustitutivo al FUT son pseudo expertos. ¿Mantiene esa opinión?

Mire, cuando tratan a la Dirección de Presupuestos como la trataron en el diario…creo que tenemos que tener cuidado con las instituciones.

En definitiva, ¿usted considera que calificar como transitorios o permanentes estos recursos no es siquiera un tema debatible?

No, esto no es debatible. Tuvimos un encuentro con el Comité Fiscal Asesor y este tema se trató muy someramente. Ciertamente los consejeros podrían tratarlo, pero yo lo veo como un tema cerrado, desde mi punto de vista. Pero ciertamente si los consejeros quieren tener una discusión de esto, la podemos tener.Los consejeros en esa reunión hablaron muy corto de esto y dijeron "no, estos son diferencias temporales". Listo.

Es decir, esto no se va a revisar y los ingresos por este concepto se van a considerar permanentes…

Si ustedes quieren que hagamos un cálculo del balance estructural sacando todos los gastos que tienen "pinta" de temporarios y todos los ingresos que tienen "pinta" de temporarios….Pero no lo hagamos con una línea que no sabemos calcular bien.

¿Usted cree que hace falta una institucionalidad menos discrecional, respecto de los parámetros? Desde las agencias calificadoras de riesgo señalan que en la práctica casi ni miran el déficit estructural porque es algo que cambia todos los años...

Yo he tratado de hacer una práctica de tener un objetivo anual. Lamentablemente, en un momento se decidió, en el gobierno del Presidente Piñera, un objetivo para finales de gobierno, no uno anual, y con eso se perdió completamente cualquier ancla de poder monitorear esto año a año.