"Vamos a aplicar en Chile el principio de Buffet", dice desde el aeropuerto de Temuco el precandidato presidencial Andrés Velasco. Hace alusión a la autocrítica del multimillonario norteamericano Warren Buffet, quien promueve cambiar las condiciones tributarias que en Estados Unidos le permiten pagar una tasa de impuestos inferior a la de muchos de sus empleados. Iniciándose el período de presentación de programas económicos, el ex ministro de Hacienda define el suyo: "El que gane más, que pague más", dice.

Ese es uno de los pilares en que estructura su reforma tributaria, pero sin apuntar a la eliminación del Fondo de Utilidades Tributables (FUT), medida que ha sido debatida en la Concertación y que es estudiada por la candidatura de la ex Presidenta Michelle Bachelet.

El FUT permite que los accionistas de las empresas no tributen por las utilidades reinvertidas y que sólo lo hagan por aquellas que van retirando o remesando, en el caso de compañías extranjeras.

Velasco considera que debe estimularse el ahorro interno, sobre todo en un país con déficit externo como Chile. Pero presenta una agenda agresiva para reducir la elusión tributaria y, por esa vía, recaudar US$ 5.700 millones en cuatro años para financiar su agenda educacional y medidas de incentivo al empleo femenino y juvenil.

Para eso, plantea cobrar un interés por las utilidades que se reinviertan en el FUT; quiere imponer un techo a los ingresos no tributables; modificar el tratamiento de los Fondos de Inversión Privada (FIP), y propone aplicar una recomendación de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (Ocde) que haga tributable la inversión en el exterior, aunque ésta se realice a través de cascadas societarias.

Esa fórmula "nos permite conjugar distintos objetivos de un modo productivo", dice, insistiendo en que es necesario, al mismo tiempo, "estimular el ahorro, la inversión y el empleo".

Asimismo, busca atacar el tema de la evasión y elusión en el campo de las pequeñas y medianas empresas: "Hoy, una pequeña empresa puede tributar bajo cuatro o cinco regímenes distintos, y eso sólo añade complejidad y confusión, permitiendo que empresas grandes se disfracen de pequeñas empresas y no paguen lo que corresponde" (ver recuadro).

¿Se requiere una reforma tributaria que eleve la carga impositiva, como plantean la candidatura de Michelle Bachelet y los otros dos precandidatos de la Concertación?

Venimos planteando hace más de un año que el gobierno va a necesitar más recursos permanentes. Primero, porque las cifras oficiales de la actual administración muestran un déficit estructural y, segundo, porque los compromisos de gasto permanente necesitan ingresos permanentes. Entre ellas, una reforma educacional y nuestra propuesta de estimular la contratación de mujeres y jóvenes. Por lo tanto, vamos a necesitar un mayor esfuerzo tributario.

¿Cómo se va a estructurar esa reforma?

En base a cuatro principios. Primero, que el que gane más, pague más. Hoy hay demasiados resquicios y regímenes especiales que permiten que personas de altos ingresos paguen a veces tasas más bajas que personas de ingresos medios y eso no puede ser. Algunos de esos resquicios los corregimos en el gobierno anterior, pero todavía quedan demasiados. Segundo: necesitamos una estructura de impuestos más verdes, porque la congestión y la contaminación son un problema de calidad de vida y van a ser cada día más un problema, desde el punto de vista de la competitividad de la economía. Tercero, la reforma debe ser bien hecha, para que no atente contra el empleo y el crecimiento. Cuarto: que recaude, porque el cambio tributario que hizo el actual gobierno en términos de recaudación neta fue bastante pequeño y pensamos que se necesita algo más contundente.

¿Cuál es el monto que quieren recaudar?

El monto neto en cuatro años es de 2% del Producto Interno Bruto (PIB), llegando a casi US$ 5.700 millones y empezando, obviamente, el primer año.

¿Considera cambios al FUT?

Hay un conjunto de situaciones hoy que se prestan para que personas o instituciones que deberían pagar más no paguen todo lo que corresponde. Pero no estamos por eliminar todos los incentivos al ahorro y la inversión. Nuestra postura es que, en lugar de eliminar el FUT, se cobre 'arriendo' por él. Esto es, proponemos que los balances del FUT que, eventualmente, van a pagar impuestos paguen interés, porque eso es un préstamo que el Fisco le está haciendo a la empresa y que hoy es a una tasa de interés cero. Cuando la empresa mantiene recursos en el FUT, los utiliza para reinvertir, pero cuando esos recursos sean retirados van a tener que pagar una tasa adicional por ello. Esto podría generar una fuente importante de ingresos para el Fisco, además de que corrige lo que hoy no se justifica plenamente, es decir, una tasa cero para ese préstamo.

¿Cómo se determinaría la tasa?

Nuestra propuesta es que la tasa de interés que se cobre sea equivalente a la que el Fisco tiene que pagar cuando levanta deuda. Por lo tanto, lo que el Fisco estaría haciendo es transferir esa tasa, que es la más baja al contribuyente.

Hay unos US$ 200 mil millones en utilidades no distribuidas acogidas al FUT. ¿Cuánto piensan recaudar con este esquema?

El monto está en torno a esa cifra o levemente superior, por eso estimamos que pagar intereses por la parte del FUT que va a ser tributable efectivamente generaría ingresos para el Fisco en torno a 0,3% del PIB. Además, pensamos recaudar otro 0,21% del PIB a través de poner un techo a los ingresos no tirbutables, que es otro problema que debemos abordar: hay muchas personas de altos ingresos que el FUT lo invierten a veces con prácticas elusivas, de modo que, cuando lo retiran, son ingresos que no tributan y, por lo tanto, la tasa efectiva que algunas de estas personas pagan es muy baja.

¿Van a tocar los fondos de inversión privada?

Vamos a modificar su tratamiento. Lo intentamos hacer cuando era ministro, pero en su momento no estuvieron los votos. El principio es aplicar a los FIP el tratamiento de las S.A.

¿Por qué?

El FIP fue diseñado para estimular ciertos tipos de inversión, pero se ha convertido en un mecanismo de evasión y por el simple hecho de organizarse como FIP hay negocios y operaciones que hoy quedan exentas de impuestos y eso no se justifica.

Se ha hablado mucho de las cascadas societarias que invierten en el exterior...

Nos parece que es importante perfeccionar y fiscalizar mejor las inversiones en el extranjero, tanto de sociedades como de personas naturales y también el uso del FUT para invertir en el extranjero. Proponemos modificar el tratamiento de las inversiones en el extranjero y el tratamiento del FUT invertido en el extranjero, porque, de nuevo, ocurre que muchas veces esa inversión en el extranjero se hace a través de cascadas societarias y al final, esa plata o no vuelve o vuelve de un modo que mágicamente se ha vuelto no tributable y eso es derechamente una manera de eludir impuestos. Vamos a seguir una recomendación de la Ocde, que es tener un sistema tributario que cobre los impuestos, no obstante la existencia o la interposición de cascarones societarios.

¿No querer eliminar el FUT es un reconocimiento de que hacerlo tendría un efecto nocivo en variables como el crecimiento, el empleo, la inversión y el ahorro?

Chile hoy tiene un déficit de cuenta corriente importante y eso significa que lo que estamos ahorrando no alcanza para financiar toda nuestra inversión. Si el precio del cobre cayera a un nivel de largo plazo, ese déficit sería mucho mayor aún. Esto sugiere que la disponibilidad de ahorro en Chile es muy importante y no la podemos dejar de lado.

¿Entonces es por lo menos arriesgado eliminarlo, como se ha discutido en la Concertación?

Nos parece que es un instrumento que ha contribuido a un tipo de ahorro, que es el ahorro al interior de las empresas, pero ese mecanismo hay que diseñarlo y aplicarlo no para la elusión ni para el abuso y, además, debe remunerar al Fisco por esa disponibilidad de recursos. Eso es lo que estamos haciendo nosotros.

¿Comparte el juicio del ex director de Presupuestos Alberto Arenas, en el sentido de que no hay relación entre aumento de la carga tributaria y crecimiento?

No recuerdo cada palabra de lo que dijo, pero entiendo que su respuesta fue que puede haberla o no haberla dependiendo del nivel, así es que creo que en ese punto hay un grado de acuerdo. No hay una respuesta única. Como todo en la vida, cuando se exagera hay costos. Pero si se piensa que hay una relación bastante estable entre recaudación tributaria y PIB, los países, a medida que suben su PIB per cápita, van subiendo su recaudación tributaria y eso no es necesariamente un freno al crecimiento. Al revés, puede ser un estímulo, si ese dinero se gasta bien en capacitación, educación y productividad.

¿Cómo será posible conciliar las miradas distintas en una segunda etapa en que se debe acordar un programa de gobierno que represente a todo el conglomerado?

Habrá que tener las discusiones del caso. Nos parece que nuestra propuesta es adecuada, porque satisface dos criterios que nos parece que son bien evidentes: estimular la inversión y el ahorro y, por el otro lado, cerrar resquicios y que el Fisco recaude.

Definiciones sobre pymes e impuestos verdes

* Pequeñas y medianas empresas: "Queremos consolidar la tributación de las pymes en un régimen, que es el actual artículo 14ter, que contiene el principio de depreciación instantánea, y obviamente alzar el actual techo de ese sistema para que se puedan acoger más empresas. Eso implica reformar el sistema de renta presunta, que hoy se aplica a la minería, al transporte y a la agricultura, que se presta, asimismo, para un abuso y que hoy no se justifica. Es más eficiente, más moderno y más fácil para la empresa y el Fisco que todas las empresas pequeñas se acojan a este sistema y así también eliminamos una fuente importante de abuso".

* Impuestos verdes: "Hemos terminado en una situación en que estamos promoviendo un parque automotor totalmente cargado para el lado del diésel. Pretendemos que converjan el impuesto del diésel con la gasolina, para los que queman diésel en fuentes móviles. Y vamos a estudiar la conveniencia de extender el impuesto a una tasa más baja para quienes queman diésel en fuentes no móviles".