Razones para estar “en contra”
SEÑOR DIRECTOR:
De cara al plebiscito constitucional, quienes suscribimos esta carta consideramos que la propuesta de nueva Constitución representa una oportunidad perdida y un claro retroceso frente a los avances que se han consolidado progresivamente durante la vigencia de la Constitución actual. Queremos ofrecer cuatro razones.
Primero, la propuesta es regresiva respecto del estándar de respeto, protección y promoción de los derechos humanos. Esto se materializa a través de cláusulas que impiden debates o derechamente suponen un retroceso en áreas como los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, el derecho a la protesta, o la universalización y garantía de los derechos sociales, entre otros aspectos relevantes.
Segundo, la propuesta merma la capacidad del Estado de actuar para la protección del bien común y especialmente de los más vulnerables de la comunidad. Esto se expresa en la hiperinflación de las garantías que protegen los intereses de privados frente a la regulación estatal, y la constitucionalización de la mercantilización en áreas de actuación estatal preferente, como la salud, la educación y la seguridad social.
Tercero, la propuesta restringe debates democráticos legítimos acerca de los distintos modelos de desarrollo y de realización de derechos fundamentales, entregando el rol protagónico a los tribunales y, en particular, al Tribunal Constitucional, en detrimento de la discusión política.
Cuarto, la propuesta no altera significativamente el proceso político que ha llevado a la crisis de representación y legitimidad de nuestro país. No da respuestas a los problemas de representatividad, fragmentación, y debilidad de los partidos políticos, ni a la falta de coordinación entre el Poder Ejecutivo y el Congreso. Las pocas medidas que se acordaron en la Comisión Experta fueron borradas en el texto final.
Viviana Ponce de León, Pablo Marshall, Alberto Coddou, Yanira Zúñiga y Felipe Paredes
Profesores de Derecho Constitucional, Universidad Austral de Chile
