Indicación para proteger a peces, crustáceos y moluscos “sintientes” añade más condimentos a la controversial discusión de Ley de Pesca

Un documento con un “análisis” propio de las indicaciones presentadas a la reforma de la Ley de Pesca, presentó el diputado Sergio Bobadilla (UDI), al inicio de la sesión de este de lunes de la comisión del rubro de la Cámara, que se encuentra tramitando el mencionado proyecto gubernamental.

El debate en esta instancia legislativa ya había terminado hace dos semanas tensionado por la denuncia, realizada por el Ciper y recogida por los legisladores oficialistas, que exponía que el mismo Bobadilla había copiado textualmente un paquete de 211 indicaciones que eran una copia de un informe jurídico encargado por las empresas pesqueras agrupadas en Sonapesca.

El hecho derivó en amenazas judiciales cruzadas. Por un lado el oficialismo acusó un supuesto acto de corrupción, mientras que la UDI anunció una posible querella por injurias y calumnias contra el subsecretario de Pesca, Julio Salas, quien hizo eco de las denuncias contra Bobadilla. Esta guerrilla, además, derivó en que se suspendiera por un par de semanas, hasta este lunes, la tramitación de la Ley Pesca.

Sin embargo, según el análisis realizado por la UDI, había otras 153 enmiendas presentadas por el oficialismo y el gobierno que también copiaban propuestas de organizaciones no gubernamentales. Entre ellas había al menos 10 que eran textuales del cuestionado informe de Sonapesca.

Dentro de las propuestas supuestamente copiadas figuraba una indicación del diputado y presidente de la acontecida Comisión de Pesca, Jorge Brito (Frente Amplio), que recogía ideas de la Fundación Veg, que recomendaba incluir una suerte de protección de especies marinas “sintientes”.

“Introduzca al artículo cuarto, en la parte final, la letra “n)” en el siguiente sentido: “n) Bienestar animal. El estado establecerá los mecanismos necesarios para garantizar el correcto manejo de los recursos hidrobiológicos sintientes en la pesca industrial. En todo momento se deberá respetar el estado físico y mental del animal, por lo que estará estrictamente prohibido generales estrés y dolor innecesario, tratarlos de forma cruel, o prolongar su agonía”, dice la indicación de Brito, que incluye a peces, crustáceos y moluscos, esencialmente.

Esta enmienda ya figura en el comparado entregado este lunes a los miembros de la comisión.

Esta eventual copia -de la que el legislador frenteamplistas no niega haberse inspirado- ha sido particularmente criticada por Bobadilla, quien señala que ello revive algunos de los debates de la desaparecida Convención Constitucional.

“Los trabajadores pesqueros rechazan la nueva ley de pesca del gobierno porque de ser aprobada, tal como está, dejaría a más de 16 mil personas sin pega. El mamarracho pesquero con el que este gobierno intenta refundar al sector. Pero, súper preocupados de los peces sintientes, que no sufran daño físico ni se vean expuestos a traumas psicológicos”, volvió a postear el diputado UDI, representante de la Región del Biobío.

En respuesta, ante esta seguidilla de críticas, Brito escribió en redes sociales que “el diputado Bobadilla compara una organización protectora de animales con el gremio de las siete familias de la pesca industrial. Lo que dice no es así señor Bobadilla, mientras usted copia y pega 211 indicaciones que benefician al empresario de la pesca, nosotros promovemos incorporar los aportes de la comunidad científica preocupada de proteger los ecosistemas marinos. La pesca no desaparecerá”.

No obstante, la propuesta del diputado del Frente Amplio sobre los peces y moluscos sintientes generó incomodidad incluso en parlamentarios oficialistas y aliados del gobierno.

A juicio del diputado Tomás de Rementería (PS), quien integra la Comisión de Pesca, “todos debemos tener el debido respeto por los seres vivos y evitar el maltrato animal, pero, en este caso, creo que se fue un poco más allá al meterlo en la Ley de Pesca, que está centrada en la extracción de peces como método de alimentación. Esta ley no es el lugar para hacerlo. Se puede haber trabajado de otra forma. Al final se presta para ridiculizaciones”.

“Creo que la indicación del diputado Brito es una alta sensibilidad, pero pone más dificultades al desarrollo de la pesca. Tenemos que mirar el bien común y proteger el empleo y a las familias que viven de la pesca”, comenta el vicepresidente de la Cámara, Eric Aedo (DC), quien integra la misma comisión.

El diputado Jaime Araya (independiente-PPD), quien integra la Comisión de Medio Ambiente, señaló que incluir los animales sintientes en la Ley de Pesca “va a generar una tremenda confusión, porque no está en ninguna parte del ordenamiento jurídico la categoría de seres sintientes. En la Comisión de Medio Ambiente recién estamos viendo distintas normas relacionadas con esta materia. Lo ideal es que la Ley de Pesca, que tiene otro foco, estuviera exenta de este tipo de discusiones. Más que aclarar, enreda”.

“Me parece una falta de respeto al debate legislativo presentar una indicación que señala que los peces son sintientes, cuando estamos regulando una de las principales actividades económicas del país. Es ridiculizar la discusión”, sostiene el diputado opositor Miguel Ángel Calisto (independiente Demócratas), integrante de la Comisión de Pesca.

“Los recursos marinos están al servicio de la humanidad. Incluso Allende quería aumentar el consumo de los recursos del mar para alimentar al pueblo de Chile. Me llama la atención este tipo de indicaciones de un sector de la política chilena, que no quiere avanzar y mantener el estatus quo de la Ley de Pesca”, agrega el diputado Francisco Undurraga (Evópoli), exintegrante de la Comisión de Pesca y tambien representante de la oposición.