“Nos hubiéramos ahorrado 12 años”: Magdalena Piñera defiende proyecto de CAE hecho por su padre ante propuesta del gobierno de Boric

El Presidente Gabriel Boric anunció anoche -en cadena nacional- los ejes del proyecto de ley que será ingresado al Congreso y que busca dejar atrás el Crédito con Aval del Estado (CAE), moderniza el sistema de financiamiento de la educación superior y entrega una propuesta para condonar las deudas educativas.

En línea gruesa, se dan los lineamientos para condonar a todos los deudores, aunque no a todos por igual, se aparta a la banca de la ecuación y se da paso a un sistema de contribución por parte de los beneficiarios contingentes a los ingresos de las personas.

Y las reacciones no se dejaron esperar. Legisladores de diversos sectores analizaron los alcances de los ejes del proyecto anunciado por el Presidente Boric, señalando entre otras frases que realiza “un cambio absoluto de enfoque” y que se trata de “otra promesa incumplida de este gobierno”.

A los dichos de parlamentarios, expertos y exautoridades, se sumó Magdalena Piñera Morel, quien a través de su cuenta de X señaló que “hay que tener más visión de Estado... Y también mas consciencia de la importancia del trabajo bien hecho para beneficio de todos, especialmente de los más vulnerables. En este caso, por ejemplo, nos hubiéramos ahorrado 12 años”.

El proyecto del gobierno de Piñera que propuso eliminar el CAE en 2012 diseñaba un nuevo sistema de financiamiento sobre la base de la eliminación del Crédito con Aval del Estado.

La iniciativa presentada por el entonces ministro de Educación, Harald Beyer, creaba un mecanismo que combinaba las becas con un crédito manejado completamente por el Estado y sin la participación de los bancos.

La iniciativa planteaba que el pago del crédito fuese contingente a la renta, por lo que la cuota podía variar entre 5% y 10% de los ingresos de los deudores. Planteaba, además, que quienes ganaran menos de ocho unidades tributarias mensuales (UTM), es decir $ 532.488 a valor de hoy, no tendrían que pagar.

Cuatro años después, en 2016, el mismo Beyer explicó a La Tercera: “La motivación principal fue tener un sistema único de financiamiento estudiantil, más que diversos subsistemas. Evaluamos el costo para el Estado de modelos de financiamiento alternativo. El CAE, tal como estaba, suponía un importante subsidio de tasa de interés y una relativamente baja tasa de recuperación”.

Y añadió: “Hechos los cálculos salía más conveniente un financiamiento del Estado, sobre todo porque ello posibilitaba un descuento por planilla de forma equivalente a como se pagan los impuestos a la renta en la actualidad”.