Partidos mantienen en vilo discusión sobre el árbitro de los bordes de la nueva Constitución y sugieren una “comisión de admisibilidad”

“Una lluvia de ideas”.

Así describió la presidenta del PPD, Natalia Piergentili, la reunión de este martes entre los partidos con representación parlamentaria para continuar con el proceso constituyente, llevada a cabo en el Congreso Nacional. La afirmación de la timonel dio cuenta de que más que decisiones, en el encuentro se hicieron y se escucharon propuestas.

A la cita, además de Piergentili, llegaron la presidenta del PS, Paulina Vodanovic; el presidente interino de la Cámara de Diputados, Raúl Soto (PPD); la timonel de Evópoli, Luz Poblete; el presidente de CS, Diego Ibáñez, y los diputados Diego Schalper (RN), Tomás Lagomarsino (PR), Guillermo Ramírez (UDI) y el representante de Amarillos Zarko Luksic. A diferencia de encuentros anteriores, en esta ocasión se restó la DC.

A la salida, los parlamentarios y presidentes de partidos que asistieron comentaban que no hubo acuerdos, aunque sí avances en algunos temas, particularmente en lo que respecta al “árbitro” -como ha llamado Chile Vamos- que fiscalizará que el trabajo del nuevo órgano constituyente se apegue a los 12 bordes que ya consensuaron, es decir, aquellas materias que el nuevo órgano redactor no podrá tocar. Esa materia, dicen, fue el tema principal de la jornada.

Eso sí, se introdujo un nuevo concepto en las conversaciones: la “comisión de admisibilidad” -de la cual no especificaron 100% su composición, pero que haría una especie de “control preventivo” de las propuestas que se debatan- que se planteó con el fin de destrabar la discusión sobre el árbitro, en consideración de que, mientras Chile Vamos sugiere que es el Congreso el que debe asumir este rol, desde los partidos oficialistas prefieren que sea la Corte Suprema.

Según presentes, lo que sí se dijo es que esa instancia lo ideal es que no esté integrada por parlamentarios ni jueces.

Soto explicó que “hay distintas posturas (sobre el árbitro): para unos debe ser la Corte Suprema, para otros el Senado. Pero estamos poniendo todas las alternativas para buscar un equilibrio, como podría ser, por ejemplo, una alternativa que ha surgido, que es una comisión de admisibilidad, una comisión ad hoc, que no sea ni el Poder Judicial ni tampoco el poder parlamentario, sino que personas más bien establecidas al efecto para que puedan cumplir un rol de resguardo de lo que son las bases constitucionales”.

Por el lado de la derecha, Poblete comentó que “se fue conversando sobre las ventajas y desventajas de que fuera un órgano judicial como la Corte Suprema y del órgano político. Y en eso hubo bastante acuerdo, no todos, de que en realidad judicializar un pronunciamiento que es más bien político no era tan recomendable“.

“No hemos llegado a un acuerdo respecto de quién va a ser el árbitro, por tanto, todas las opciones siguen abiertas y esperemos que ese tema en particular lo podamos cerrar mañana”, agregó el diputado Ramírez.

Por su parte, Luksic sostuvo que “en la mesa no hubo nadie que defendiera la alternativa de la Corte Suprema, más bien la inclinación fue un grupo de expertos o una comisión de carácter bicameral la encargada y definitiva de establecer la efectividad de esas bases”.

Entre los asistentes comentan que este miércoles, a las 14.00, continuarán las conversaciones en el Congreso para profundizar con mayor detalle la comisión de admisibilidad.

Dentro del encuentro, un punto que llamó la atención a la centroizquierda fue que desde Chile Vamos deslizaron estar abiertos a un órgano 100% electo, pero regulando bien cómo quedarán incluidos los expertos dentro de esta fórmula. Hasta el momento, en la derecha planteaban un órgano que fuera mixto.

A la salida del encuentro, Poblete dijo que “lo que hemos dicho es que habiendo avanzado en las bases que ya están sobre la mesa, que habiendo avanzado que esta semana vamos a tener acuerdo del órgano que las va a hacer exigibles, nosotros estábamos mucho más abiertos a avanzar en un órgano 100% electo, pero que tenga un diseño totalmente distinto al del proceso anterior”.

Desde la UDI, en tanto, recalcaron que siempre han manifestado estar abiertos a estudiar cualquier fórmula, sin casarse con ninguna, por lo que mientras esté regulado el tema de la inclusión de expertos -un elemento clave para la derecha- no habría problemas.

Pese a que, dicen, no fue un tema que se abordó al interior de la reunión, sí ha sido una conversación de pasillo. Este martes, en entrevista con CNN, el secretario general del PS, Camilo Escalona, sostuvo que “acabamos de terminar una reunión de la mesa del PS. Queremos sugerir una propuesta que no rompe con el ejercicio de la soberanía ciudadana, pero que asegure la presencia de expertos. ¿Cuál sería esta? Que de acuerdo a la proporción de votos de las diferentes fuerzas que se presenten a la futura elección de convencionales, cada fuerza pueda tener una representación (...) de acuerdo a los votos que sacó y, por lo tanto, se asegure que haya expertos”.

“Si nosotros sacamos el 10% del electorado, nos corresponderá el 10% de los expertos”, ejemplificó el expresidente del Senado. Y agregó: “Ahora, nosotros agregamos una condición: cada fuerza política tendrá que inscribir su lista de manera previa. O sea, se conocerán quiénes son esos expertos, no podrán nombrar a cualquier persona. Los partidos tenemos que dar garantías de seguridad (...)”.

Sin embargo, Vodanovic desacreditó la propuesta de Escalona pocas horas después. “En ningún caso constituye una propuesta, esta es una idea que ha surgido, pero que no está ratificada ni en nuestra interna ni con los demás partidos”, aseveró en un punto de prensa.

“La idea, que podríamos tratar de ver si existe voluntad de los demás partidos políticos del Socialismo Democrático (...), de Apruebo Dignidad, es esta: que se elige un número de convencionales para este órgano, de acuerdo a la regla de los senadores, que pueden ser 100, por ejemplo. Y aparte, según el porcentaje que se obtenga por cada partido, por ejemplo, si un partido elige el 10%, tendría un 10% de expertos, que también es una nómina que está confeccionada de antes”, detalló Vodanovic.