“Política desigual” y “ahorros embargables”: La minuta de la Segpres a los diputados y autoridades para el debate sobre el retiro de fondos de pensiones

Una minuta envió esta jornada la Segpres a los diputados y autoridades para el debate sobre el retiro de fondos de pensiones que se está discutiendo este miércoles en la sala de la Cámara de Diputados en su primer trámite.

El documento realizado por la división de estudios de la cartera que lidera Claudio Alvarado comienza señalando que la moción parlamentaria “es inconstitucional por implicar gasto fiscal que es facultad extraordinaria del Presidente”. Para, además, entregar una comparación de la experiencia internacional en el tema.

“Es una política desigual. Es desigual con los futuros pensionados, porque al imponer un mínimo y un máximo de retiro, los que tienen menos salarios (han acumulado menos fondos) se ven más afectados por el retiro: en su futuro, la pensión caería cerca de un 18%. En cambio, el impacto en la pensión de los que ahora más tienen (mejores sueldos) es mucho menos: un 5,7% en su pensión. Y es desigual hoy, ya que el retiro de montos al que acceden los que menos tienen es muy inferior a lo que podrán retirar los que más tienen”, se agrega en el documento.

La minuta refuerza la idea de que esta idea “no va en ayuda de los más afectados por la pandemia. Los trabajadores más afectados por la crisis son los informales, que no tienen o mantienen escasos ahorros en la AFP y están cubiertos por el IFE 2.0″.

También se asegura que “la mayoría de los Organismos Internacionales, incluida la OCDE, afirma que el retiro de pensiones no es un buen mecanismo para enfrentar la pandemia. La razón es que debilita el sistema”.

Por otro lado la minuta también entrega antecedentes de experiencias internacionales en donde se ha permitido a las personas retirar parte de su fondo de pensiones, siendo el principal ejemplo lo que ocurrió en Perú.

“Experiencias internacionales de retiro de fondos de pensiones han resultado mal. La razón principal es porque las personas llegan sin fondos a la vejez, porque por si solos no ahorran. Perú (Permite retiro antes de jubilarse). Después de entrar en vigencia la ley que permitía sacar hasta el 95,5% de los fondos, la comisión de Protección del Perú muestra que el dinero se gastó en consumo y en ahorro bancario con comisiones altas y baja rentabilidad. El BID por su parte, mostró que el 13% de las personas se gastaron sus fondos en menos de dos años”, se señala.

Y más aún en el documento se advierte que “el retiro de los fondos tiene consecuencias que los afiliados no conocen. Hoy sus ahorros son inembargables, con el retiro podrían ser embargables, perder la seguridad social y gravables con impuestos. Un ejemplo es el caso de Perú, en el que se les permitió a los afiliados retirar el 95,5% de los fondos ahorrados en la AFP. Como consecuencia los fondos se volvieron embargables, el Estado – por no poder cubrir a todos- optó, dentro de la Ley, por no cubrir con seguridad Social a quienes retiraron su ahorro, y, además, los recursos al ser retirados se vuelven gravables por impuestos a la renta”.

En ese sentido se indica que “en tiempos de pandemia los esfuerzos deben estar enfocados en superar la emergencia con medidas concretas, oportunas y responsables, que signifiquen un gran esfuerzo para enfrentar los tiempos actuales, pero también futuros, otorgando el apoyo necesario para cada familia afectada. La Red de Protección Social complementada con las medidas del Plan Clase media permiten entregar transferencias directas, subsidios y seguros a las familias más afectadas por la pandemia”.

Finalmente, se adjuntan una serie de link con una serie de documentos para que los parlamentarios y autoridades puedan informarse más sobre el debate.