El 16 de enero, una grupo de senadores representantes de Chile Vamos y de Demócratas acudieron hasta el Tribunal Constitucional (TC) para presentar un requerimiento ante los indultos decretados por el gobierno que beneficiaron al exfrentista Jorge Mateluna y otros seis condenados por delitos perpetrados durante el estallido social.

Ante este recurso judicial, el 7 de febrero el Presidente Gabriel Boric y Luis Cordero, ministro de Justicia, presentaron dos escritos ante el TC, para defender estos decretos. En estos, se precisó que los reproches de Chile Vamos “son de legalidad y no de constitucionalidad”.

Ahora, la parte requirente presentó una respuesta a los argumentos expuestos por el Mandatario.

El escrito presentado el viernes 3 de marzo y firmado por la abogada Constanza Hube Portus y el abogado Felipe Hübner Valdivieso, quienes representan a los senadores que presentaron el requerimiento ante el TC, afirma que el gobierno no ha dado fundamentos correctos ante las acusaciones de inconstitucionalidad de los decretos.

“Estas respuestas insatisfactorias desde un punto de vista jurídico constitucional son la mejor evidencia de las graves vulneraciones a las garantías constitucionales citadas en el requerimiento, lo que justifica y requiere la intervención (...) y la declaración de inconstitucionalidad del Decreto Impugnado”, se lee en el escrito presentado por la parte requirente.

En este sentido, los representantes de los senadores afirman que el gobierno actuó arbitrariamente a la hora de entregar estos siete indultos, por lo que estaría quebrantando la igualdad ante la Ley. Agregan que estos decretos son carentes de fundamentos, ya que según la parte requirente, solo se limitan a citar decretos anteriores y afirmar que no existen regulaciones para estos actos.

“(El Gobierno) responde “porque puedo”, al señalar que el Presidente de la República tiene la facultad exclusiva de indultar. Luego, responde “porque quiero”, al indicar que no corresponde analizar el mérito de la decisión y que se le debe deferencia a sus decisiones. En tercer lugar, responde que “siempre se ha hecho así”, al citar casos anteriores”, se expone en el informe firmado por Constanza Hube y Felipe Hübner.

Además, se hace énfasis en el beneficio otorgado a Jorge Mateluna, caso en el que el Presidente Boric se refirió alegando la inocencia del exfrentista y que provocó un pronunciamiento de la Corte Suprema. “Fue el mismo Presidente de la República el que públicamente sostuvo que no se trata de una opinión personal, sino que tiene que ver con la convicción de que el indultado Mateluna es inocente. La determinación de la inocencia o culpabilidad de una persona le corresponde a los tribunales de justicia, no al Presidente de la República. Al hacer esto incurre en el vicio de desviación de poder”, dice Constanza Hube a La Tercera.

Además, a juicio de los representantes de los senadores, el gobierno en su defensa ante el TC busca desviar el foco del debate jurídico al afirmar que el Tribunal Constitucional no debería revisar dicho requerimiento, ya que, según los requeridos, se alegan faltas legales y no constitucionales en los indultos.

“El requerimiento fue claro –y queda respaldado con la resolución de este Excmo. Tribunal (Constitucional) que acoge a trámite y declara admisible el Requerimiento– en sostener que los vicios en los que incurre el Decreto Impugnado son de constitucionalidad, y no de legalidad.”, exponen los requirentes en el escrito presentado.

Por su parte, al tratarse de observaciones de su respuesta al requerimiento ante el Tribunal Constitucional, el Ministerio de Justicia prefirió no pronunciarse al respecto en esta ocasión.

Según lo presentado por los abogados representantes de los senadores que acudieron al TC, este requerimiento no buscaría cuestionar la facultad presidencial de entregar indultos, sino que la constitucionalidad de los decretos que beneficiaron a Mateluna y 6 presos por delitos asociados al estallido social. Además, afirman que estos decretos se deben hacer responsablemente y respetando el Estado de derecho y la Constitución, lo que a juicio de los requirentes, no ocurrió en este caso.

Además, insisten en que el decreto del indulto a Mateluna cuenta con varios errores, ya que a juicio de los abogados de los senadores, este no tendría argumentos válidos para decretarlo, además de que el beneficiado ya habría sido indultado previamente.

Si bien el Tribunal Constitucional admitió a trámite y declaró admisible el requerimiento presentado por senadores de Chile Vamos y Demócratas, la revisión final de este recurso aún no tiene fecha definida.

Hasta la semana del 13 de marzo, el TC decidió no poner en tabla este recurso. Constanza Hube, abogada de la parte requirente, asegura que esta revisión debería hacerse en este mes, dependiendo de la carga de trabajo que tenga el Tribunal.