Tres meses de conversaciones: las frases que marcaron la negociación constitucional 2.0

Fue la noche del 4 de septiembre, tras el amplio triunfo del Rechazo, cuando el Presidente Gabriel Boric anunció de forma oficial el inicio de un nuevo proceso constituyente.

El jefe de Estado le instruyó a los representantes de partidos políticos arribar a un acuerdo constitucional que diera paso a la elaboración de una nueva Constitución.

Llegar a un consenso, sin embargo, no fue fácil. Las fuerzas políticas debieron ceder posiciones para destrabar diferentes nudos durante la discusión que se extendió por poco más de tres meses y que -de principio a fin- no estuvo exenta de dificultades. Revisa las frases que marcaron la negociación.

No podemos dejar pasar el tiempo ni enfrascarnos en polémicas interminables. Nuestros compatriotas no entenderían que los responsables políticos, en lugar de atenuar sus incertidumbres, se las acentuaran. Hago, por tanto, un llamado a todas las fuerzas políticas a poner a Chile por delante de cualquier legítima diferencia, y acordar a la brevedad los plazos y bordes de un nuevo proceso constitucional.

Me gustaría bailar cueca con el acuerdo cerrado.

La suma de voluntades de los distintos partidos ha logrado encausar democráticamente este nuevo proceso constituyente que tendrá un órgano electo, con independientes, PP.OO (pueblos originarios), paritario y con apoyo de expertas y expertos.

Lo que ha hecho la ministra Vallejo no corresponde con la realidad. Le hemos pedido al presidente del Senado postergar la reunión, no vamos a concurrir (...) y que se hace necesario que el gobierno no estuviera en las conversaciones.

Personalmente he planteado reiteradamente que estamos acompañando este diálogo, hicimos ver aquello que hemos sostenido como gobierno desde hace mucho tiempo, pero no en el ánimo ni de pautear ni de presionar, ni mucho menos de imponer visiones respecto del contenido de este acuerdo.

El gobierno tiene que participar del diálogo como acompañante. El gobierno es un órgano colegislador y no es irrelevante en materia legislativa, más aún cuando existe un Presidente de la República que tiene un mandato vigente, emanado en las urnas, por cuatro años. Por tanto, los puntos de vista del gobierno deben ser considerados y además hemos señalado que nadie va a ser excluido de este proceso de diálogo, sería un error aceptar vetos o exclusiones.

Lo que espero que pase es que tengamos una nueva Convención, con bordes más claros, que eso lo tienen que definir en el Congreso, quizás con plazos más acotados, recogiendo la experiencia anterior y con apoyo de comités de expertos y gente que contribuya a hacer la conversación más fácil y digerible para todos. (...) Desde mi punto de vista, el contenido debe ser más general, la Constitución no tiene por qué abordar cada una de las demandas identitarias que existen en la sociedad.

Le hemos dado la mano a Chile Vamos y se ha tomado el codo y el hombro. Está claro que no podemos refundar Chile, pero por otro lado está claro que no podemos mantener el Estado subsidiario. Estamos en un punto casi muerto, por lo menos en las bases constitucionales.

Cuando hay un diálogo uno espera que escuchen la postura que nosotros tenemos. Aquí nunca hubo el espíritu o la intención de escuchar la postura del Partido Republicano y, al menos, haberla discutido. No hubo espacio para aquello, por eso hemos decidido retirarnos de esta mesa.

Ha habido avances en cuanto a los principios (...) Las bases constitucionales están prácticamente cerradas y por eso hoy, en esta primera reunión del mecanismo, empezamos una nueva etapa.

A todos nos parece que la mejor opción es cien por ciento electo, pero tampoco lo vemos como algo que no puede descartarse a priori si destraba la negociación y hace que sea más rápido llegar a un acuerdo.

La entrevista del diputado de Rementería hay que leerla completa, es una muy buena entrevista y él lo que señala es que nuestro partido ha definido como línea política tener un órgano 100% electo, pero que finalmente lo que también buscamos como partido es tener una nueva Constitución y que no hay que cerrarse a alternativas, como por ejemplo, que pudiera haber una Convención 80-20.

Es un espacio de negociación política claramente donde nosotros tenemos esta línea roja de que sea un órgano 100 por ciento elegido por la gente (...). (De no lograrse un acuerdo entre partidos) habrá que evaluar la posibilidad de consultar a la ciudadanía en un plebiscito cuál es el mecanismo.

Creemos, como FRVS, que este momento constituyente ya no existe.

Instamos a todos los partidos, a todas las bancadas, a todas las partes, a oficialismo y oposición, a abrir la puerta, a analizar la posibilidad de un órgano mixto.

Para que sea compatible el sentido de urgencia que el Presidente le ha puesto para llegar a un acuerdo constituyente, creo que estamos en las horas decisivas para que el propio Mandatario dé una señal concreta de que es posible que sus dos coaliciones coincidan en que es posible flexibilizar la posición de tener un órgano 100% electo a tener un órgano de composición mixta. Eso ayudaría a destrabar y dar respaldo a ese sentido de urgencia.

Chile necesita una buena y nueva Constitución y por eso tenemos que tener dos cosas claras: no volver a cometer los errores de la Convención que fracasó, pero tampoco dejar de sentir la urgencia y el compromiso de llegar a un acuerdo que nos de una Constitución.

El Presidente Gabriel Boric tiene una responsabilidad muy grande. Sin duda alguna el país requiere una nueva Constitución y esa Constitución va a llevar la firma del Presidente Boric. Y creo que él va a jugar un rol muy importante, no me cabe duda.

No nos vamos a mover un pelo del órgano 100% electo.

Voy a ser súper sincero. Cuando tú transmites cosas sin tener una conversación previa con tu coalición o las distintas personas, eso evidentemente hace que la disposición al diálogo se vaya diluyendo.

“Hay que actuar bajo ciertos márgenes de realidad y hay que construir los 4/7 en el Parlamento respecto del mecanismo. Nuestras bancadas de diputados y senadores optan por un órgano que tenga 50 miembros expertos y 50 elegidos y ellos no son partidarios de un órgano 100% electo.

Nosotros confiamos en la ciudadanía y en el criterio de la ciudadanía de decidir, por eso creemos que la Convención debe ser electa, eso es lo que hemos sostenido y estamos atentos a las propuestas, pero esto se tiene que cerrar, no se puede seguir dilatando eternamente.

Nosotros desde la alianza de gobierno hemos defendido con mucha fuerza el principio democrático, y entendemos que para la actual oposición es importante el tener una convención mixta, en donde existan expertos designados por el Congreso. No es lo que a nosotros como alianza de gobierno nos gustaría, y hemos defendido hasta el final la importancia de un órgano 100% electo. Sin embargo, también como Presidente de la República, tengo la convicción que es preferible un acuerdo imperfecto que no tener acuerdo.

Si expertos es una fórmula tan mágica, entonces, ¿por qué no reemplazamos al Congreso por un consejo de expertos? ¿Por qué no remplazamos al Ejecutivo, que elige ese mismo pueblo del que tanto desconfía Amarillos, por, no sé, una licitación del mejor experto?

A veces en democracia, la legitimidad no te la dan los votos.