El gobierno en la reforma previsional busca terminar con las AFP, separando para ello sus funciones en dos. Por un lado, la idea es que haya entidades privadas y una pública que gestionen las inversiones; y por el otro, que haya una entidad a la que se le liciten todas las funciones de soporte.

Precisamente el jueves pasado, cuando el gobierno acudió a la primera sesión de la Comisión de Trabajo del Senado donde presentaron su reforma previsional, el superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, hizo una amplia presentación donde, entre otras cosas, dijo que las actuales AFP tienen altos márgenes y bajo riesgo operacional, “esto, dado que el diseño de la industria, a nuestro juicio, es ineficiente”.

Sobre este asunto, entre otras cosas mencionó que el precio anual por afiliado entre la Administradora de Fondos de Cesantía (AFC) y las AFP, “tiene una diferencia muy grande”, pues explicó que al observar el promedio entre los años 2017 y 2023, el afiliado al sistema de pensiones pagó 19,6 veces más que el precio de la AFC, “o sea, casi 20 veces más, es una diferencia muy grande. Por ejemplo, solamente en el año 2023, el precio anual por afiliado de una administradora previsional es de $83 mil, y el de la AFC es de $3.700. Una diferencia muy grande”, detalló Macías.

Al respecto, continuó diciendo que el margen sobre costo que tuvieron las AFP en promedio entre 2017 y 2023 fue de 3,4 veces el de la AFC, “entonces comparando con una industria bastante equivalente, podemos observar que aquí hay alguna anomalía en los márgenes y en los precios cobrados”, puntualizó.

La Asociación de AFP no se quedó de brazos cruzados. “Como Asociación de AFP expresamos nuestra preocupación por el argumento errado técnicamente y por el sesgo en contra de las entidades que fiscaliza para afirmar que la centralización podría ser más eficiente”, señaló la presidenta de la Asociación de AFP, Paulina Yazigi, en una carta al director que publicó este lunes La Tercera.

“El superintendente apoya otra reforma refundacional, algo así como un ´transantiago previsional´, con control estatal, ineficiencias, altos costos para el país, y sin solucionar el problema de fondo: mejorar pensiones”, aseguró Yazigi.

La presidenta del gremio que agrupa a todas las AFP, con excepción de UNO, afirmó que “convertir al regulador en un actor político, debilita la institucionalidad previsional y lo aleja de su principal responsabilidad: resguardar los derechos de los cotizantes”.

Añadió que “la comparación entre AFP y AFC es equivocada (en su argumentación y en las cifras) y pone en duda si el regulador comprende la operación de las entidades y sistema que fiscaliza”.

La presidenta de la Asociación de AFP agregó que “las AFP y la AFC son diferentes en la naturaleza de sus servicios, su escala de operación, número de atenciones y pagos diarios, fondos administrados, sofisticación de las operaciones, y puntos de atención. Las AFP deben además financiar toda la operativa del proceso de invalidez, la Comisión Clasificadora de Riesgo, el Sistema de Oferta y Monto de Pensión, la licitación del Seguro de Invalidez y Sobrevivencia, entre otras actividades que la AFC no realiza”.

Por último, comentó que “la Superintendencia debe ´informar a los afiliados respecto de sus derechos y obligaciones´, así como generar la información oportuna para promover el desarrollo de políticas públicas. Su rol exige rigor técnico para mejorar las pensiones en forma sustentable. Trabajemos como país en avanzar y construir”.

El jueves pasado, Macías explicó también por qué decidieron comparar a las AFP con la AFC. “Porque las actividades de soporte que tienen las AFP y la AFC son muy similares. Reconocemos que las AFP tienen actividades más complejas, pero no 20 veces más complejas que la AFC. Por lo tanto, algo hay ahí que está haciendo ruido, de que esa diferencia de costos no se justifica con la complejidad de las operaciones”, sostuvo.

En tal sentido, mencionó a modo de ejemplo que la AFC administra 11,5 millones de cuentas, y las AFP 12,7 millones. La AFC recauda 5,1 millones de cotizaciones mensuales, y las AFP 5,8 millones. Asimismo, aseguró que la AFC realiza casi 1,5 millones de trámites de beneficios de baja complejidad en el año; mientras que las AFP hacen 230 mil trámites de beneficios al año, de los cuales 100 mil son de baja complejidad y 130 mil de mayor complejidad.

Por otro lado, afirmó que la AFC paga 230 mil beneficios al mes, y las AFP hacen 900 mil pagos de pensiones mensuales. Respecto a servicios, dijo que la AFC tiene 2 millones de atenciones presenciales, y cubre 50 centros urbanos. A su vez, las AFP tienen 2,6 millones de atenciones presenciales y también cubren 50 centros urbanos. Las atenciones telefónicas en la AFC son 600 mil anuales, y en las AFP 1,5 millones.

“Vemos magnitudes grandes similares, un poco mayores en las AFP, pero no para justificar la diferencia de precios como la que existe”, añadió Macías.

“¿Qué problemas vemos entonces en la industria de AFP?”, preguntó de manera retórica. Y luego respondió: “Vemos inercia de los afiliados a los atributos de las AFP, específicamente, insensibilidad a cambios de precios (...) Los ingresos de las AFP son un porcentaje de la masa salarial, por lo tanto, es un ingreso prácticamente asegurado, en cambio, los costos son transaccionales por cada afiliado, por lo tanto, hay un desacople importante entre ingresos y costos. La operación descentralizada genera problemas, no se pueden aprovechar adecuadamente las economías de escala, como sí las aprovecha la AFC. Hay costos e ineficiencias de interoperabilidad entre las AFP, puesto que tienen que coordinarse entre ellas para optimizar mucho las operaciones (....) Y observamos altas barreras de entrada, excepto para la licitación de nuevos afiliados que ha permitido el ingreso de dos AFP”.

Por último, dijo que han observado “que la gestión de inversiones y cuentas son actividades de naturaleza completamente distinta y no tienen por qué estar integradas como están hoy día. Es posible separarlas”.