La reforma de pensiones está viviendo horas clave en el Congreso. Tras el acuerdo alcanzado por el Gobierno y senadores de oposición, el proyecto se tramita en la Comisión de Hacienda de la cámara alta. Uno de los temas establecidos es que un 4,5% de la cotización irá directo a las cuentas individuales de los trabajadores, mientras que un 1,5% a un préstamo reembolsable. En medio de este debate, la diputada del Frente Amplio, Gael Yeomans, planteó que a futuro esos recursos no vuelvan a capitalización individual.

“Yo más bien pienso que la apuesta son estos 20 años. Hay 20 años donde se va a instalar este seguro del 1,5%. Si en estos 20 años tenemos que dejarlo todo para convencer de la ampliación del seguro social. Así como sucedió que el Pilar Solidario era un monto muy menor, hoy estamos en la PGU que es bastante más amplia. Se pueden ir corriendo cercos en la medida que ese sea el horizonte. Yo apostaría que no se devuelva ese 1,5 a capitalización individual, sino que se mantenga en el seguro social”, dijo en entrevista con El Ciudadano.

Y luego planteó que “creo que debemos insistir y buscar todas las vías de insistir con la separación de la industria, de insistir con cambiar el modelo, y tener una institución pública que se haga cargo, que sea legítima, que le entregue buenas jubilaciones a las personas. En ese sentido, nada está renunciado. A todos quienes han luchado por terminar con las AFP, no podemos simplemente porque existe este acuerdo, no es el acuerdo del todo. Vamos a insistir con el inversor público. La manera que suban las pensiones que haya un seguro social”.

Asimismo, dijo que la apuesta más adelante es seguir avanzando en ampliar el seguro social.

“El tema es que en esa encrucijada había que tomar una decisión política. El gobierno logra este acuerdo también pensando que no sabemos si es que en un próximo Congreso vamos a tener mayoría, si es que vamos a estar en una situación mejor o inclusive si podemos vamos a ir a darlo todo en las próximas elecciones. El poder hacer cambios hoy y aumentar las jubilaciones teniendo la creación del seguro social, que incluso se puede ampliar más adelante. Esa es la apuesta, que no nos quedemos en estos 20 años iniciales de esta garantía del seguro social, que es una garantía en la que el 1,5 de la cotización adicional va a pagar montos de jubilación que va a incrementar las pensiones en 9 meses más”, comentó.

Y apuntó a que una vez que exista el seguro social, las personas van a mejorar su mirada hacia ese sistema.

“En la medida que se implemente también como a la gente le vamos a decir que va a quedar hasta acá. La apuesta es que en la medida que se implemente también va a crecer la mirada positiva hacia el seguro social, y eso nos permita ir corriendo el cerco. Nos duele no tener dentro de nuestra reforma la separación de la industria y la posibilidad de un inversor público, porque eso daba por lo menos la alternativa de que no todo fuera a los mismos de siempre”, señaló.

La diputada oficialista dijo que van a insistir más adelante con la separación de la industria, y que se debe revisar con más detención lo del seguro de invalidez.

“Es un compromiso que tenemos y lo defendimos en la Cámara de Diputados. Vamos a seguir defendiéndolo. En la Cámara de Diputados se logró la mayoría en la votación respecto a la separación de la industria, y esa es una señal política, que creo que hay que recogerla en el trámite. Es importante insistir en este punto, no es un punto menor”, indicó.

Y luego advirtió que “el tema del seguro de invalidez yo comparto que tiene un riesgo este diseño en la parte permanente, que se conjuga con el bono tabla. Se establece un mínimo para el bono tabla. Se va a presentar otro proyecto que va a regular de manera más detallada de cómo iría este seguro de invalidez a conjugarse con el bono tabla”.

La tarde de este viernes, en una declaración pública grabada en un video, la parlamentaria del Frente Amplio entregó otros dichos. A juicio de la propia parlamentaria, “en ningún caso he sostenido que el préstamo contemplado dentro de esta reforma de pensiones no sea devuelto a quienes están cotizando”.

La diputada respaldó esa frase en base con “algo que sucede en todos los países del mundo, en que continuamente se están evaluando los sistemas de pensiones”.

“Si en 20 o 30 años más evaluamos que las jubilaciones no son suficientes, y que, el mecanismo contemplado en esta reforma -que tiene que ver con el seguro social- es un buen mecanismo, que paga buenas jubilaciones, a diferencia de la capitalización individual -que es una promesa futura incierta de pagar buenas jubilaciones- que se mantenga entonces el seguro social. Eso es lo que he señalado y no otra cosa”, comentó.

Yeomans interpretó que las reacciones negativas sobre su dichos al préstamo reembolsable se basarían en una mala disposición desde sectores de la oposición para avanzar con la reforma previsional.

“Acá he visto como continuamente que hay un intento por parte del sector político de la derecha, de buscar excusa tras excusa para no hacer avanzar el compromiso de contar con una reforma de pensiones. Se llegó a un acuerdo, se comprometió la palabra, no solo respecto a los contenidos, sino que también respecto a plazos y enero es el mes, no hay más excusas, simplemente hay que votar a favor y hacer avanzar esta reforma de pensiones”, cerró en su declaración.