En la recta final: Dreams y Enjoy presentan tres informes económicos a la FNE para apuntalar fusión

El 10 de noviembre, Dreams envió un extenso escrito a la Fiscalía Nacional Económica. Habían pasado ya cinco meses desde que el organismo decidiera extender a fase 2 el análisis sobre su fusión con Enjoy…aún en estudio. En la determinación de la entidad dirigida por Ricardo Riesco pesó su presunción de que la asociación –a través de la cual nacerá Dreams Enjoy S.A., controlada en un 64% por el grupo Fischer y en un 36% por los accionistas de Enjoy- podría empeorar las ofertas en las licitaciones de permisos, reducir la calidad del servicio, afectar el precio, sacar ventajas producto de la complementación de las bases de clientes de alto valor y facilitar conductas orientadas a reducir retornos, etc. Y fue ahí donde el escrito de Dreams apuntó. “Solicitamos a la FNE tener presente una serie de observaciones que permitan descartar tales riesgos preliminares”, señaló el operador, a través de sus abogados Julio Pellegrini, Pedro Rencoret y Catalina Sierpe.

En 20 páginas, Dreams utilizó argumentos basados en tres estudios que ambas partes presentaron a fines de septiembre al organismo. El primero, ingresado por Enjoy, fue realizado por Compass Lexecon; el segundo, de Gerens –liderada por Patricio Arrau- realizado a petición de Dreams; y el último, también mandatado por este último al economista Jorge Tarzijan. Todos apuntaron a evaluar los alcances de la fusión del llamado Proyecto Phoenix, como le denominaron internamente a la operación.

‘Análisis de los efectos sobre la competencia de la fusión Enjoy/Dreams’ se denomina el reporte de 85 páginas de Compass Lexecon, realizado puntualmente por Juan Pablo Montero y Fernando Coloma Ríos. ‘Informe Fusión Horizontal Casinos de Juego entre Dreams S.A y Enjoy S.A para ser Presentado a la Fiscalía Nacional Económica’ es el escrito de 81 páginas elaborada por Gerens. Mientras que ‘Análisis fusión Dreams S.A. y Enjoy S.A.’ fue el desarrollado por Jorge Tarziján en 52 carillas.

Todos los reportes partieron explicando la industria. En Chile existen 24 casinos. Sólo puede haber un máximo de tres por región, a excepción de la Región Metropolitana, donde están prohibidos. Además, no pueden tener una distancia menor a 70 kilómetros. Todos deben ser adjudicadas en un proceso de licitación pública y tienen una duración de 15 años cada una.

En Compass Lexecon destacan que “no se ha observado coincidencia entre las partes en los últimos procesos licitatorios, ni tampoco en los procesos previos al año 2015″. Sólo han coincidido en la adjudicación de permisos de casinos municipales en 2018, donde fueron los únicos dos participantes, señalan. “Algo similar ocurrió con los procesos en donde se re-licitaron permisos otorgados en la primera fase y que vencen entre julio de 2023 y mayo de 2024, donde de un total de 12 cupos, en 10 se presentó sólo la oferta del incumbente”, refuerza Gerens.

Para los consultores, no obstante, esta baja tensión competitiva tiene que ver con el cambio en la normativa que hubo en 2015. “Obedece a una problemática previamente existente en la que la operación no tiene ninguna injerencia”, señalan en Gerens.

Más allá de ello, en Compass Lexecon indicaron que los procesos más próximos que podrían verse afectados por la operación son acotados. Corresponden al permiso del Casino Enjoy Antofagasta, luego que Enjoy desistiera de este; a los referidos a los casinos de Coyhaique y Castro, que se harán en 2023, y el de 2027 para el casino de Ovalle. “Según datos de la SCJ, en 2019 estos cuatro casinos representaron solamente un 8,2% de los ingresos brutos de juego del total de la industria”.

“De esta manera, previo al perfeccionamiento de la operación ya se habrán licitado los permisos asociados a los casinos de mayor relevancia en el país y en los próximos años se licitarán los permisos de cuatro casinos que, en conjunto, representan un porcentaje menor de la industria”, subrayan.

A enero de 2022, ocho grupos económicos concentraban los permisos de operación y concesiones municipales de casinos. Enjoy era el líder con el 35% de las licencias, seguido de Dreams con un 26%, y luego por Marina del Sol-Clairvest, con un 17%. El operador del grupo Fisher tenía el primer lugar en ingresos, con un 38,8%; seguido de su futuro socio con un 37,6%, según información de la SCJ. En visitas, Enjoy captaba el 38%, y Dreams, el 32%.

Compass precisa que en otros casos la FNE ha considerado que 259 kilómetros es una distancia lo suficientemente extensa para descartar la existencia de traslape entre dos casinos. En esa situación están Dreams Iquique y Enjoy Antofagasta que se encuentran a 422 kilómetros de distancia; Enjoy Coquimbo, que se encuentra a más de 500 kilómetros de los casinos de Dreams más cercanos, que corresponden al Casino Monticello y Dreams Iquique. Y los casinos de Dreams en Punta Arenas y en Coyhaique que se encuentran aislados del resto de los casinos de Enjoy, ya que el más cercano está en Chiloé.

De esta forma, las unidades que no cumplirían esa regla serían los casinos de la zona central: Enjoy Viña del Mar, Enjoy San Antonio y Enjoy Rinconada, y el Casino Monticello. Y los de La Araucanía: Enjoy Pucón y Dreams Temuco.

Un reporte previo de la FNE ya concluyó –dicen los informes- que no existe traslape entre aquellos operados por Enjoy y que sí había un calce entre Rinconada y Monticello por el público de Santiago. Claramente, ambas operaciones compiten por los habitantes de la Región Metropolitana. Ahora, los estudios indican que ello no afectaría la libre competencia, ya que es una industria donde los precios y retornos de máquinas y juegos están regulados por ley.

“La existencia de Rinconada y Monticello se encuentra ampliamente justificada por la gran cantidad de personas que vive en la RM, siendo necesario el establecimiento de más de un casino para lograr abarcar al público que asiste a casinos de juego en aquella zona. Ciertamente, no era el objetivo de la autoridad regulatoria el que dichos casinos ´compitan’ con sustitutos en un mercado”, señala Tarzijan.

En el caso de Enjoy Pucón y Dreams Temuco, la FNE habría puesto el foco en que gran parte de los clientes vienen de la provincia de Cautín. En Gerens indican que si bien ambos están en esa zona, su distancia es de 107 kilómetros en auto, casi dos horas. Destacan que cuando el análisis se hace a nivel de comunas, los traslapes son muy menores.

Existen cinco categorías de socios de Enjoy Club: Silver, Gold, Platinum, Diamond y Seven Stars. La firma divide estas categorías en dos grupos, los clientes masivos, que son los pertenecientes a las primeras dos categorías, y los de alto valor, que se agrupan en las otras tres. El puntaje de corte para aquellas denominaciones es un monto de apuesta anual superior a los $80 millones.

Dreams, en tanto, clasifica a sus clientes en cinco categorías: Dreams o Sun, Gold, Black, Platinum y One. Para esta última se necesita acumular 1.500.000 puntos. Por cada $1.000 apostados en máquinas el cliente recibe un punto. En las mesas, ese monto varía.

Si bien la FNE estima como riesgo el que la entidad fusionada pueda contar con una base combinada de clientes de alto valor, y aprovechar esa ventaja frente a la competencia, los informes rebaten aquello. Indican que cada sala fideliza a los usuarios que se encuentren más cerca del lugar en que ellos estén. Y realizan eventos de fidelización independiente de la competencia que posean en las cercanías. “Dada la regulación al mercado de casinos, donde en la práctica se asignan mercados geográficos locales a los distintos operadores, no parece evidente que una mayor disposición de datos vaya a tener un perjuicio para los consumidores”, indica Tarziján.

Dado los plazos, se estima que la resolución de la FNE se produzca a fines de este año o, a más tardar, principios del próximo. La entidad ya ha dado cuenta de los riesgos, y los operadores, de sus defensas. Ahora falta ver si -mitigaciones mediante- el organismo dará la venia al Proyecto Phoenix.