Cecilia Cifuentes afirma que hay dos temas que no quedaron bien plasmados en informe de mesa técnica de pensiones

Luego de que este martes se conocieran los detalles que trae el segundo informe de la Comisión Técnica de Pensiones que se formó al alero de la Comisión de Trabajo del Senado, el presidente de dicha instancia, el senador Juan Antonio Coloma (UDI), salió a acusar que se trataba de una filtración del documento antes de que estuviera listo.

Esa filtración obligó a que los integrantes de la mesa técnica tuvieran que terminar de hacer los ajustes al documento de manera más rápida que lo previsto, para poder entregar el informe oficial antes de que siguiera difundiéndose.

No te pierdas en Pulso

A raíz de eso, la economista Cecilia Cifuentes, representante del senador Coloma en esa mesa técnica, precisa qué temas, a su juicio, no quedaron bien plasmados en el texto definitivo. “Lo que pasó es que el informe se filtró antes de que pudiéramos hacer la revisión final. En ese sentido, hay aspectos que no pudimos mirar con el detalle necesario para hacer un cierre como correspondía. En los días anteriores habíamos estado corrigiendo discrepancias que surgían en algunos puntos”, comentó Cifuentes.

En su opinión, son dos las materias que no quedaron “bien expresadas” en el documento, y respecto de las cuales discrepa debido a ello.

Ambas dicen relación con la garantía de 0,1 UF por año cotizado para los actuales pensionados, con un tope máximo de 3 UF por beneficio, donde si bien hubo consenso entre los expertos en que es positivo implementar un mecanismo de este tipo, surgieron diferencias respecto del requisito sobre años cotizados para acceder a dicha garantía.

Las representantes técnicas de Chile Vamos estuvieron por la propuesta 1, que contempla un mayor número de años cotizados para acceder al beneficio, con un mínimo de 20 años para los hombres y 15 años para las mujeres, que sube gradualmente a 20 años en 2034. Mientras que los técnicos del oficialismo apoyaron la propuesta 2, que considera un mínimo de 5 años cotizados para hombres y mujeres, umbral que aumenta a 10 años para 2034. La primera propuesta establece un promedio anual de beneficiarios proyectado de 1.278.811 entre los años 2025 y 2100, y para la segunda propuesta los beneficiarios estimados ascienden a 1.857.483, es decir, el promedio anual de beneficiarios aumenta en un 45,2%.

En concreto, Cifuentes estima que el primer tema que no quedó bien resuelto: “En un momento, el informe decía que la propuesta que exigía menos años de cotización (la propuesta 2) generaba más incentivos a cotizar, porque las personas que veían muy lejos llegar a los 15 o 20 años (cotizados), iban a dejar de cotizar. Yo estuve en contra de eso y plantee que no, que eso no es así, porque eso iba a permitir, por ejemplo, que todos quienes están en el tramo arriba de 10 años, sí iban a tener incentivos. Así que, a mi juicio, claramente genera más incentivos a cotizar la propuesta 1, que tiene una mayor exigencia. Y en el informe, de alguna manera dice que ambas propuestas incentivan la cotización por más años. Yo no estoy de acuerdo con ese punto, creo que es bastante evidente que no es así”, sostiene.

El segundo tema que no quedó con la redacción adecuada en el texto, a su juicio, se refiere a que “cuando se miran las tasas de reemplazo, se plantea que la propuesta 2, con menos exigencia de cotización, genera efectos redistributivos hacia las mujeres. Ese no es un efecto buscado, creo yo, esos son efectos de política social. Acá claramente los datos muestran que es mejor la propuesta con más exigencia, porque genera tasas de reemplazo más altas para las personas que cotizan, y eso es lo que uno tendría que buscar en un pilar contributivo de un sistema de pensiones, sino se da el absurdo que tienen mejores tasas de reemplazo los que cotizan menos, y eso hay que evitarlo a toda costa. Porque eso sí que genera incentivos a no cotizar. En ese tema me parece que el informe no quedó cerrado como corresponde”.

Sobre si este informe es un aval para lograr el acuerdo político que requiere la reforma de pensiones, Cifuentes aseguró “Creo que ayuda, pero no veo acuerdo posible si la ministra del Trabajo mantiene su postura intransigente”.