La cuenta regresiva para la votación en particular del cuarto retiro del 10% está llegando a su fin. Este miércoles los diputados de la Comisión de Constitución se reunirán entre las 15.00 y 17.30 para iniciar la votación.

Pero en la sesión de este miércoles no se va a votar todo hasta total despacho. Esto, pese a la urgencia de discusión inmediata que ingresó el gobierno este miércoles de manera inédita para apurar los plazos en que se tramitará esta iniciativa.

El presidente de la Comisión de Constitución, Marcos Ilabaca (PS), señala que “no se va a votar hoy (miércoles) hasta total despacho, vamos a tratar de avanzar lo máximo posible, pero al tener discusión inmediata podemos seguir discutiéndolo mañana (jueves) o el día lunes. La idea es que el día martes a las 2:00 de la tarde esté listo, totalmente tramitado desde la Comisión”. Esto, porque esperan votar en sala de la Cámara el mismo martes.

De todas maneras, al proyecto aún le queda un largo camino por recorrer, ya que luego de la Comisión de Constitución debe pasar a la Sala de la Cámara, para después continuar su tramitación en el Senado.

Con todo, el diputado Ilabaca también puso en duda la aprobación del cuarto retiro: “Nunca antes me había tocado vivir este nivel de presión (…) Veo con mucho temor lo que pueda ocurrir con los votos, en particular de la derecha”, dijo.

La iniciativa que se votará parte de la base del texto del tercer retiro del 10% que ya se aprobó, es decir, permite girar el 10% de la cuenta individual de cada afiliado, con un mínimo de UF35 y máximo UF150.

Asimismo, los afiliados podrán solicitar este retiro de sus fondos hasta 365 días después de publicada la reforma, con independencia de la vigencia del estado de excepción constitucional de catástrofe decretado. También se puede pedir el retiro en caso de deudas por pensión de alimentos.

Y aunque el texto base que votarán es el mismo que ya aprobaron hace algunos meses, los diputados también ingresaron indicaciones para introducir modificaciones. En todo caso, los parlamentarios podrían seguir ingresando indicaciones hasta el momento en que se vote cada artículo, pero no se esperan grandes sorpresas más allá de los siguientes tres temas que ya han sido incorporados:

Si bien el texto base que se discutirá señala que los retiros no pagan impuestos, también se ingresaron indicaciones para que los giros tributen en esta ocasión.

Así por ejemplo, entre las indicaciones que presentó el bloque del candidato presidencial Gabriel Boric, se estipula que las personas de más altos ingresos paguen impuesto por el retiro. Eso sí, esto sería para quienes ganen más de $2,5 millones y equivale al 5% del total, según sus cálculos. También se estipula que quienes perciban estas rentas tendrán un límite del tope máximo del monto a retirar de UF 100 ($3 millones).

El diputado Matías Walker también ingresó una indicación sobre impuestos, para que los fondos retirados constituyan renta para todos los efectos legales, “con la excepción de aquellas personas que tributen en los primeros tres tramos de la ley de impuesto a la renta”.

El diputado Jorge Durán ingresó una indicación para que, en vez del retiro del 10%, los afiliados puedan retirar de forma voluntaria la totalidad de sus fondos de las AFP en el plazo de un año, o adelantar el pago de sus rentas vitalicias.

Otra de las indicaciones que presentó la bancada del candidato presidencial Boric, contempla la posibilidad de retirar el 100% de los fondos en caso de enfermedad catastrófica, con un tope máximo de retiro de UF1.350.

Esto está enfocado en quienes “cuenten con diagnósticos y tratamientos de alto costo, según lo dispuesto en la ley 20.850 que crea un sistema de protección financiera para diagnósticos y tratamientos de alto costo y rinde homenaje póstumo a don Luis Ricarte Soto Gallegos, o de alguna enfermedad catastrófica en los términos establecidos en la ley 19.779″.

Por su parte, el diputado Karim Bianchi ingresó una indicación para retirar el total de los fondos, o una parte de ellos, pero “con el solo objeto de ser invertidos en un bien inmueble o en un instrumento financiero”.

El texto base también considera un retiro para los pensionados o sus beneficiarios por renta vitalicia, en las mismas condiciones que el giro que ya se aprobó y que tiene a las aseguradoras luchando en la justicia y que ha generado que el mismo gremio asegurador de EEUU se pronuncie y escale el tema a la Casa Blanca.

Desde la bancada del candidato presidencial Gabriel Boric ingresaron una indicación respaldando lo anterior, pero agregaron algunos detalles. Como por ejemplo, que la baja en la pensión no sea permanente al realizar el retiro. De esta manera, proponen que se los pensionados que hagan el retiro lo devuelvan mediante el descuento de un monto que no superará el 5% de sus rentas mensuales que resten por pagar al asegurado vitalicio con una prórroga de pago de 90 días.

También ingresaron una modificación en este punto los diputados Alejandra Sepúlveda y Karim Bianchi, pues señalan que “pagado el adelanto, se deberá volver a la renta mensual originalmente pactada. Los pensionados de rentas vitalicias podrán optar al pilar solidario en las mismas condiciones que los pensionados por retiro programado”.

Según cálculos de la Superintendencia de Pensiones, son 10 millones de personas las que podrían acceder a un cuarto retiro de fondos de pensiones. Usando los saldos a julio 2021 y asumiendo que todos los afiliados pueden sacar el máximo permitido para cada uno, el total a retirar sería de US$16.888 millones, es decir, un 9,3% del total de los fondos de pensiones al 31 de julio.

El regulador ha calculado que quienes ya han girado todos sus ahorros con los tres primeros retiros son 3,8 millones de personas. Esto, de un universo inicial de 12,2 millones de afiliados, pensionados y beneficiarios con saldo en sus cuentas al 30 de julio de 2020.

Del total de personas que quedaron con saldo cero, hay 1,6 millones de personas que han continuado cotizando, por lo que tienen un saldo pequeño en sus cuentas, que en promedio sería de unos $89 mil aproximadamente (UF3), por lo que podrían sacar todos los fondos en un cuarto retiro.

En total, entre los cuatros retiros, serían 5.611.477 afiliados y pensionados los que quedarían sin saldo. Esto equivalente al 50% de los afiliados activos y al 45% del total de afiliados y pensionados del sistema. Así las cosas, se perderían siete años de cotizaciones con los cuatro retiros.

El presidente del Banco Central (BC), Mario Marcel, ha advertido de consecuencias económicas “extremadamente graves” con un cuarto retiro del 10%. Marcel dijo que un nuevo retiro “que sea visto simplemente como un paso intermedio de una seguidilla de retiros que continuará en el futuro, no es muy distinto que un retiro del 100%”.

Adicionalmente, comentó que “un retiro adicional de fondos hoy día se da en un contexto macroeconómico muy diferente, por lo cual el ajuste en los mercados sería mucho más amplio, y acercaría al sistema financiero a un desequilibrio de magnitud que no hemos observado en Chile en mucho tiempo”.

El BC señaló que la posibilidad de un cuarto retiro o el giro del 100%, “constituyen actualmente la mayor amenaza para una recuperación sólida y sostenible de la crisis económica provocada por el Covid-19, expresada en un mayor recalentamiento de la economía, mayor inflación y severos desajustes financieros. Estos riesgos ya no se ubicarían en el largo plazo, sino que podrían ser inmediatos, con un impacto especialmente concentrado en 2022″.

Antes de las primarias presidenciales, en un debate televisado en que participó el candidato de Apruebo Dignidad, Gabriel Boric, señaló que “mientras hoy día exista un Ingreso Familiar de Emergencia (IFE), yo no voy a apoyar más retiros de los fondos de pensiones y menos un retiro del 100%”.

Sin embargo, desde que se empezó a tramitar el cuarto retiro ha deslizado que aprobará la iniciativa, pero está porque el proyecto “constituya renta” para las personas de mayores ingresos. “Tenemos que ver cómo el cuarto retiro, que nosotros vamos a aprobar, no sea regresivo”, ha dicho.

En todo caso, el candidato de Apruebo Dignidad dijo el mes pasado que los retiros del 10% de los fondos de las AFP “tienen que parar”.

En cambio, el candidato de Chile Vamos, Sebastián Sichel, ha sido uno de los detractores del proyecto de cuarto retiro de pensiones, incluso promoviendo a que dentro de la coalición de la centro derecha los parlamentarios voten en contra de esa postura.

De hecho, a finales de julio condicionó dar su apoyo en la elección parlamentaria solamente a los legisladores que se reelijan y que hayan estado en contra de esta propuesta, algo que provocó tensiones en el oficialismo.

Al respecto, Sichel ha dicho que “no hay nadie en la política chilena que no sepa” que le va a hacer mal al futuro de Chile con un nuevo retiro.

“Lo único que hay aquí es populismo escondido y aprovechándose de esa necesidad de personas que necesitan”, indicó el candidato. “Me parece una irresponsabilidad de la clase política en el Congreso cómo han estafado a los chilenos sucesivamente con los retiros con la falsa promesa de que van a mejorar las pensiones”.

La senadora DC y abanderada de Nuevo Pacto Social, Yasna Provoste -una de las impulsoras de los “mínimos comunes” con el gobierno, fundamentados en que de esa forma no existirían más retiros-, no ha dicho ni si ni no. Por ahora, no ha tomado una postura clara respecto al cuarto retiro, y cuando se le consulta sobre el tema, ha respondido así: “Vamos a esperar que llegue al Senado para poder expresar nuestra opinión”.

Por su parte, el candidato republicano José Antonio Kast ha dicho que “desde el primero hasta el último (de los retiros), hemos sido coherentes y consistentes: los trabajadores no pueden pagar la crisis con sus ahorros. El daño que le hicieron los retiros a las pensiones de millones de chilenos es casi irreparable”.