La batalla entre Apple y Fortnite se traslada a un tribunal de apelación por las reclamaciones de monopolio de la App Store

Una batalla legal de dos años entre Apple Inc. y el fabricante de “Fortnite”, Epic Games Inc., sobre cómo se distribuyen las aplicaciones en el iPhone dio sus siguientes pasos ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos el lunes.

Las dos partes se han entrelazado en una lucha muy pública y áspera, con miles de millones de dólares en juego en cada lado. En el centro de la disputa está el funcionamiento de la tienda de aplicaciones de Apple y el argumento de Epic de que la empresa cobra una parte injusta de los ingresos generados a través de la plataforma de software.

El año pasado, una jueza de distrito de EE.UU. se puso mayoritariamente del lado de Apple, rechazando todas las reclamaciones de Epic menos una y declarando que el fabricante del iPhone no era un monopolio, en lo que describió como “el submercado de las transacciones de juegos para móviles”.

En aquel entonces, la jueza rechazó la petición de Epic de obligar a Apple a permitir la descarga de programas en el iPhone fuera de las normas y el alcance de la App Store. Sin embargo, sí dictaminó que Apple estaba violando la Ley de Competencia Desleal de California, que es un estatuto más amplio que otras leyes antimonopolio, al prohibir a los fabricantes de aplicaciones que induzcan a los clientes a utilizar métodos de pago fuera de sus aplicaciones y del alcance de Apple. La jueza ordenó a Apple que dejara de hacerlo, pero las órdenes están en suspenso mientras se desarrolla el proceso de apelación.

El lunes, el tribunal superior escuchó los recursos de ambas partes en persona. Una nueva arista para Apple desde el juicio de mayo de 2021 es la aparición del Departamento de Justicia en el proceso.

Tom Goldstein, socio del bufete Goldstein & Russell P.C., que defiende a Epic, aseguró que el “núcleo” del caso es si el enfoque de jardín amurallado de Apple en su App Store para el iPhone perjudica a la competencia.

“Lo único que queda fuera por el jardín amurallado de Apple son los competidores”, dijo Goldstein en la audiencia. “No he podido concebir una teoría del caso en la que Apple deba ser legítimamente inmune al escrutinio antimonopolio”, sostuvo.

El representante de Apple, Mark Perry, abogado de Weil Gotshal & Manges LLP, se centró en la importancia del sistema de Apple para mantener la seguridad del iPhone.

“Cualquier daño anticompetitivo se ve compensado por los beneficios procompetitivos”, comentó Perry, citando la sentencia del tribunal de distrito.

Uno de los tres jueces, Milan Smith Jr., preguntó al abogado de Apple sobre las diferencias entre el enfoque más cerrado de Apple con su sistema operativo móvil y el ecosistema más abierto del sistema operativo Mac.

“La verdadera diferencia entre el sistema Mac y el iOS es la revisión humana”, aseguró Perry. “El Mac utiliza una revisión puramente técnica. El iOS utiliza un nivel de revisión humana muy sólido y costoso”, agregó.

A su vez, el enfoque de jardín amurallado de Apple hace que el iPhone sea más seguro que las plataformas Mac, PC y Android, argumentó Perry, y da a Apple una diferenciación competitiva.

“Lo que se mantiene fuera de los jardines amurallados son los estafadores, los pornógrafos, los hackers, el malware, el spyware, los gobiernos extranjeros que desean secuestrar el teléfono, el GPS y la función de micrófono del dispositivo”, señaló Perry.

En una presentación realizada a principios de este año, los abogados del Departamento de Justicia advirtieron que la sentencia del tribunal de distrito ofrecía una interpretación estrecha e incorrecta de la Ley Sherman, que prohíbe las actividades que restringen la competencia en el mercado. El departamento alertó que la sentencia podría sentar un precedente para acuerdos y prácticas anticompetitivas que quedan fuera de la protección de la ley.

“El tribunal de distrito cometió varios errores legales que podrían poner en peligro la aplicación efectiva de la ley antimonopolio, especialmente en la economía digital”, indicó el Departamento de Justicia en una presentación.

Entre las preocupaciones del gobierno estaba la conclusión del tribunal de distrito de que el acuerdo de Apple con los desarrolladores no era un contrato sujeto a la Ley Sherman, porque era algo que las empresas de aplicaciones tenían que aceptar para estar en la App Store. El Departamento de Justicia también discrepó con la evaluación del tribunal de distrito de las pruebas de precios y su definición del mercado.

Apple, por su parte, ha dicho que la postura del Departamento de Justicia defiende una “nueva posición legal que, de ser aceptada, les facilitaría ganar demandas antimonopolio”. El departamento ha estado investigando el poder de las grandes empresas tecnológicas, incluida Apple.

Aunque la presentación del Departamento de Justicia dijo que no estaba eligiendo un bando en la lucha, muchas de sus preocupaciones son similares a la apelación de Epic.

“El tribunal de distrito cometió múltiples errores legales al rechazar las reclamaciones de Epic en virtud de la Ley Sherman”, argumentaron los abogados de Epic en una presentación. “Aceptar la defensa de Apple de estos errores requeriría cambiar la ley establecida”, añadieron.

En la apelación de Apple a la sentencia del tribunal de distrito que dictaminó que la empresa había violado la ley de California, los abogados de Apple reprocharon que la decisión haya frenado una práctica comercial según la ley de California, que se consideró razonable según la ley antimonopolio de Estados Unidos.

Ahora bien, el procedimiento del lunes ante tres jueces es una oportunidad para que el tribunal haga preguntas a todas las partes. En este tipo de procedimientos puede ser difícil calibrar sus posiciones en el asunto basándose en sus preguntas. Se espera una decisión en el plazo de un año, y es probable que se apele al Tribunal Supremo.

El drama de alto riesgo comenzó en el verano de 2020 cuando Epic, descontento con las restricciones de la App Store, lanzó en secreto una actualización de su juego “Fortnite” para permitir las compras in-app a través de su propio sistema de pago, evitando el método de Apple.

Apple, sin embargo, no tardó en expulsar a “Fortnite” de la App Store por violar sus normas y Epic siguió con su demanda. En el juicio de 16 días realizado en Oakland (California) declararon los principales ejecutivos de ambas compañías.

El fallo de la apelación podría tardar meses o potencialmente un año, según los abogados del caso.