Nova Austral atraviesa un complejo escenario, luego que la semana pasada el juez Pablo Aceituno, del Juzgado de Letras de Porvenir, declarara su liquidación forzosa.

La quiebra de la salmonera de capitales noruegos se produjo tras una serie de cuestionamientos de dos de sus acreedores, Comercializadora Nutreco Chile Limitada y Salmonera Dalcahue Limitada, los cuales impugnaron el Acuerdo de Reorganización Judicial que otorgaba viabilidad a la compañía. Para ambas compañías, el plan de pago aprobado era “ilegal y arbitrario”, pues establecía condiciones de discriminación frente a otros acreedores.

Para revertir la sentencia que declaró su quiebra, Nova Austral presentó un recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, lanzando una dura crítica al tribunal de Porvenir, pero también a los acreedores disidentes. Además, alertó por el despido de sus trabajadores y el impacto que provocaría el cierre de su operación en la comuna de Porvenir.

Nova Austral sostuvo que la resolución del juzgado causa “graves daños a la empresa”, destacando que fue la propia junta la que aprobó por amplia mayoría el acuerdo de reorganización judicial. La propuesta fue aprobada por el 96,67% de los acreedores garantizados, por el 89,74% del pasivo, así como por el 97,06% de los acreedores valistas por el 94,48% del pasivo. “La resolución recurrida ignora a todos estos acreedores, para disponer una liquidación en que los fondos recuperados serán mínimos”, indicó la salmonera.

“Esta sentencia -dictada livianamente- tiene efectos graves. Ordena iniciar un proceso concursal de liquidación de Nova Austral, poniendo en la calle a más de 650 trabajadores directos de Nova Austral, y haciendo peligrar los puestos de trabajo de cerca de otros 3.000 empleados que directa o indirectamente dependen de ella, e impide que se lleve a efecto un acuerdo aprobado que da futuro a la empresa y a la ciudad de Porvenir. También deja sin respuesta a los 132 acreedores, de un total de 136, que votaron -en presencia del Tribunal- por aprobar el Acuerdo de Reorganización”, consignó la presentación patrocinada por el abogado Roberto Villaseca, socio de Carey.

Hace casi un año, el 26 de junio de 2023, Nova Austral solicitó la apertura de un procedimiento concursal de reorganización judicial. Luego de un largo proceso, el 17 de enero de 2024, la junta de acreedores aprobó el Acuerdo de Reorganización Judicial de Nova Austral casi por unanimidad.

Según el escrito de Nova Austral, Nutreco impugnó el acuerdo bajo la causal del N°4 del artículo 85 de la Ley 20.720, sosteniendo que existiría un supuesto “acuerdo entre uno o más acreedores y el Deudor para votar a favor, abstenerse de votar o rechazar el Acuerdo, para obtener una ventaja indebida respecto de los demás acreedores,” que en el caso concreto vendría dado por un acuerdo -reflejado en el propio Acuerdo de Reorganización- para discriminar abusivamente a Nutreco, pues se le remitiría su crédito y no se le permitiría participar en el financiamiento de capital de trabajo.

Sin embargo, “la sentencia nunca señala si existió o no un acuerdo entre la Empresa Deudora y uno o más de sus acreedores, en qué consistiría dicho acuerdo, en qué documentos consta su existencia ni por qué sería indebido, sino que se limita a señalar que habría ciertas desigualdades injustificadas en el establecimiento de subclases en el propio acuerdo”.

Además, “la sentencia no indica si es que en el Acuerdo existieron estipulaciones abusivas, discriminatorias o ilegales, al tenor del punto 1 del auto de prueba, sino que se limita a indicar que Nutreco y Ewos se encuentran en la misma situación crediticia, y otro tanto sucedería con los acreedores Dalcahue y Carey Cía. Ltda., por lo que concluye que cualquier tipo de distinciones de trato entre ellos excedería un supuesto límite del artículo 64 de la Ley 20.720, que la ley no contiene”.

“A lo largo de toda la sentencia se puede apreciar que el Tribunal confunde los hechos y las cláusulas aplicables del Acuerdo a las distintas clases de acreedores, al punto de demostrar un desconocimiento evidente del asunto que resuelve y, por lo tanto, llega a conclusiones jurídicas erradas que causan un agravio a Nova Austral”, explicó.