El debate presupuestario ha estado tenso. Los cuestionamientos al cálculo de los ingresos fiscales y las proyecciones de crecimiento siguen enfrentando al gobierno con la oposición. Y por ello, para buscar acuerdos, el ministro de Hacienda, Mario Marcel, junto a la subsecretaria, Heidi Berner, y la directora de Presupuestos, Javiera Martínez, se reunieron este miércoles con un grupo de parlamentarios que integran la Comisión Mixta Especial de Presupuestos.

Esto, tras la sesión que hubo el martes en el Congreso, donde el titular de Teatinos 120 dijo que completarán una rebaja de más de US$1.000 millones en la ejecución del Presupuesto 2024 y donde se incrementó la presión para que avanzara en la misma línea respecto del Presupuesto 2025 que se tramita actualmente en el Parlamento.

Y Marcel al parecer recogió el guante, porque en el encuentro privado les transmitió a los legisladores una serie de modificaciones que Hacienda analiza para incorporar en el proyecto de erario del próximo año -cuyos números hasta ahora habían sido defendidos por las autoridades- y de esa manera destrabar el debate.

Uno de los presentes fue el diputado RN, Frank Sauerbaum, quien señaló que el tema principal no fue otro que el de los ingresos y el gasto. En ese punto, lo que les informó el ministro es que el gasto público previsto para 2025 se recortará en US$500 millones, enfocado en contratación de personal. No obstante, según el legislador, “esa medida excluirá personal para la educación preescolar, Carabineros y Gendarmería de Chile”. Con ello, se detalló, el crecimiento del gasto público para el próximo año bajará de 2,7% a 2,1%, contra la Ley de Presupuestos 2024, ascendiendo ahora a cerca de US$92.500 millones.

Este ajuste del gasto en plena discusión del erario fiscal 2025, es considerada “inédita” por varios analistas, puesto que lo usual es que durante el debate del proyecto de ley se realicen reasignaciones o bien los recortes del gasto sean ya durante el año en curso.

Según el diputado Sauerbaum, “hay un reconocimiento de que los ingresos fiscales que se presentan en el proyecto de ley de Presupuestos 2025 necesitan tener una metodología más afinada, y, por lo tanto, se tomará una asesoría del FMI para que entregue una opinión previa de ellos antes que se presente la ley”. También habrá una evaluación de las medidas tributarias en cuanto a la proyección de ingresos del Estado.

Otro de los presentes en esa reunión fue el diputado RN, Miguel Mellado, quien sostuvo que “como primera reunión es esperanzadora, pero seguiremos conversando. Al menos avanzó el gobierno en disminuir gastos y mejorar sus ingresos para 2025″.

Desde el oficialismo, el diputado del Frente Amplio, Jaime Sáez, afirmó que “fue una reunión preliminar donde se nos planteó una propuesta de protocolo de acuerdo con recortes en gasto asociados a personal y transferencias de capital. Vamos a evaluar en función de mayores elementos y en el transcurso de la discusión. A priori no nos parece que haya que centrar la discusión en el recorte de gasto, cuando hay un sinnúmero de necesidades de la ciudadanía”.

En otro de los puntos abordados, Sauerbaum indicó que el gobierno aceptó una “indicación de RN sobre el uso de los recursos del Fondo de Estabilidad Económica y Social (FEES), que dice que cada vez que se quiera hacer uso de ese fondo por más de US$1.000 millones tendrá que haber una autorización de parte del Congreso”.

La mayoría de los economistas consultados por Pulso consideran que el recorte propuesto por el ministro Marcel no es suficiente. Para los analistas la sobreestimación en el Presupuesto de este año podría estar afectando las proyecciones del 2025.

Matías Acevedo, exdirector de la Dipres, sostiene que “para mí es un ajuste marginal”, y añade “lo primero que tiene que reconocer el Ministerio de Hacienda es que no va a cumplir la meta del año 2024 y saber por cuánto no lo va a cumplir, porque eso es muy importante para poder entender la proyección de ingresos del año 2025 cuán sobreestimada está”.

“Si le quiere hacer un gesto a la Comisión Mixta creo que los US$500 millones van en esa línea, pero si el ministro de verdad quiere cumplir la meta reconociendo que la estimación de ingresos está por sobre lo que efectivamente se puede dar y eso obviamente arrastra la proyección del 2025 el ajuste tiene que ser mayor”, señala el economista.

En la misma línea, Macarena García, economista senior de Libertad y Desarrollo (LyD), afirma que “el gasto proyectado para el 2025 está cada vez más lejos de ser uno que cumpla la meta de balance estructural. Con US$500 millones no va a cumplir la meta de balance. Para cumplir la meta el ajuste tiene que ser US$5 mil millones, no US$500 millones”.

Además, García complementa que “si van a recortar US$500 millones no tengo ninguna duda de que van a tener que recortar posteriormente, si es que de verdad van a cumplir el balance estructural”.

Margarita Vial, investigadora del Centro de Políticas Públicas de la Universidad San Sebastián, comparte la postura de que “el ajuste es insuficiente, es sólo una señal” y complementa que “es un síntoma de la compleja situación que atraviesan las finanzas públicas sobre la cual se ha venido advirtiendo insistentemente.”

Vial sostiene que la posibilidad de que se realice un nuevo ajuste posteriormente depende “del nivel de compromiso que tengan con el cumplimiento de sus metas. Ajustar el gasto público es un gran desafío y no basta con un anuncio.”

Por su parte, Juan Ortiz, economista del Observatorio del Contexto Económico de la Universidad Diego Portales (OCEC-UDP) explica que el anuncio “lo que está reconociendo, en forma implícita, es que efectivamente el balance efectivo que se podría estar estimando inicialmente sería más deficitario. Podría haber algún grado de sobreestimación de los ingresos totales para el 2025″.

“Un Presupuesto al final no es más que una programación financiera. Se da bajo un escenario y bajo una información que tenemos el día de hoy. Hoy esa información que tenemos es que efectivamente para cumplir la meta de 2024 hay que hacer un ajuste fiscal de mil millones de dólares”.

En base a eso, Ortiz apunta que “lo que vaya a pasar en 2025 dependerá de las propias condiciones del año 2025. Si las condiciones se mantienen con las proyecciones actuales, no habría que hacer ningún otro ajuste adicional. Pero el economista añade que “si de aquí a 6 meses más tuviéramos un 2025 en el que no vamos a crecer al 2,7% sino que vamos a crecer al 2%, y vamos a tener un precio del cobre más bajo, claramente eso implicaría algún tipo de proceso de ajuste fiscal producto de que las condiciones de proyección no se dieron”.