La mañana de este miércoles se reunió por primera vez la comisión mixta que se encargará de resolver las divergencias que surgieron entre el Senado y la Cámara de Diputados sobre el proyecto que busca permitir un cuarto retiro de AFP y un segundo anticipo de rentas vitalicias.

De esta manera, pasadas las 10.00 horas se constituyó la instancia y los parlamentarios que integran la comisión eligieron oficialmente como presidente al senador Pedro Araya (Ind).

Luego, durante cerca de una hora los parlamentarios estuvieron divididos entre quienes querían votar el proyecto hoy hasta total despacho, y quienes preferían tomarse más tiempo para introducir cambios y así lograr acuerdos.

Entre los primeros estaban principalmente algunos diputados opositores, y entre los segundos estuvieron los senadores opositores. Estos últimos argumentaron que en caso de que no se introduzcan cambios, no están los votos para que se apruebe el proyecto.

Así las cosas, los parlamentarios votaron esta idea, y con seis votos contra cuatro definieron no votar hoy el proyecto hasta total despacho.

El senador Araya luego comentó los nueve puntos en que hay que hacer cambios al proyecto, a juicio de senadores, y decidieron que durante esta semana los parlamentarios podrán presentar ideas para hacer esas modificaciones.

Antes de que iniciara la sesión, por la mañana de este martes el senador Araya dijo en radio Duna en Punto de radio Duna: “creo que no va a ser votado en el Senado ni en la Cámara antes de las elecciones”.

Araya señaló que los puntos de controversia que hay en el Senado son los siguientes: primero, un tema de carácter formal a modificar, es que el proyecto no se enmarca en el estado de excepción constitucional como está planteado. Segundo, respecto al retiro de AFP hay una propuesta que va desde mantener las actuales UF150 que se permiten retirar, a rebajarlas a UF120 como máximo.

En tercer lugar, planteó el tema de que los retiros tributen por tramos, según lo ha propuesto el Frente Amplio. Como cuarto punto, se ha dicho que se podría pagar el retiro en dos cuotas al menos a 30 días cada una, y en el caso de que sea inferior a UF35 que se pague en una cuota a 30 días.

El quinto punto dice relación con que las rentas altas no puedan retirar, pero no se ha definido qué se entiende por rentas altas. En sexto lugar, Araya dijo que “el tema más complejo es el de rentas vitalicias, que ahí va desde suprimir lo propuesto por la Cámara de Diputados, a incorporar mecanismos que los pensionados de renta vitalicia puedan retirar pero con fórmulas distintas a la propuesta (...) Yo estoy diciendo lo que dice el Senado”.

En séptimo lugar se harán correcciones formales al tema de pensiones alimenticias, porque aunque hay acuerdo, Araya dijo que requiere ajustes técnicos. El octavo tema es sobre enfermedades catastróficas. Allí Araya dijo que hay senadores que creen que este tema no debería estar en este proyecto, sino más bien en la ley que ya aprobó el Congreso que permite un cálculo distinto de pensión para quienes tengan alguna enfermedad catastrófica.

Y como noveno y último punto, es la regla de clausura para que no haya más retiros como este hacia adelante. “Obviamente es la más compleja”, comentó Araya. “Que se entienda que este cuarto retiro, en estas condiciones es el último, y si viene un quinto, debiera ser en condiciones excepcionalísimas, y lo que se ha planteado es que sea con un quórum distinto de aprobación (más alto)”.

Por el lado del Senado, integran la comisión mixta quienes son parte de la Comisión de Constitución, es decir, Pedro Araya (IND), Alfonso de Urresti (PS), Luz Ebensperguer (UDI), Rodrigo Galilea (RN) y Francisco Huenchumilla (DC). En tanto, los diputados que conforman la instancia son: Karol Cariola (PC), Osvaldo Urrutia (UDI), Gonzalo Fuenzalida (RN), Marcos Ilabaca (PS) y Marcelo Díaz (UNIR).

El informe que se elabore en la comisión mixta debe ser ratificado por un quórum de 3/5 en ambas cámaras. Hay que considerar que si bien los senadores de oposición en su mayoría votaron a favor de la idea de legislar, la condición para seguir adelante con esa iniciativa era realizar cambios sustantivos en la discusión en particular, mientras que por el lado de los diputados opositores no parece haber la misma disposición.