A inicios de junio, el Fisco de Chile, Costanera Norte y Sacyr contestaron la demanda presentó Mapfre por los perjuicios ocasionados en el desborde del Río Mapocho el 17 abril de 2016. La aseguradora española pidió que se condene solidariamente a los tres demandados, añadiendo que la inundación le provocó diversos daños que avaluados en $8.326.268.753. El hecho afectó a sus asegurados: Entel, Cencosud, Librería Catalonia, Travel Security y Banco BBVA Chile, entre otros.

Mapfre interpuso la acción ante el 21º Juzgado Civil de Santiago el 23 de diciembre de 2019 y recién el 7 de junio de 2023 las demandadas presentaron sus descargos. Es decir, tres años, cinco meses y 12 días después.

Según la española, el desborde del río Mapocho se produjo “debido a evidentes deficiencias en las medidas adoptadas y previstas para contener el lecho del río o reaccionar ante aumentos de su caudal, cuestión que atribuye a negligencia de los demandados”.

El Fisco de Chile rechazó la demanda de Mapfre, deslindando responsabilidades en Sacyr. “La empresa concesionaria manejó incorrectamente la contingencia”, acotó. En esa línea, la defensa que asumió el Consejo de Defensa del Estado (CDE) consignó que el Ministerio de Obras Públicas (MOP) a través de la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH), contaba con un sistema de “alertas y medidas que eran lo suficientemente exigentes para afrontar las contingencias”.

“El día 15 de abril a las 21:35 hrs. se declara Alerta Naranja. Dicha alerta obligaba a la empresa constructora a un cierre de defensas con un enrocado de protección, obra que, lamentablemente, la empresa constructora no realizó y que hubiese evitado la entrada de las aguas por las chimeneas de los túneles. Dicha medida habría retrasado en varios días la entrega de la obra pues impedía seguir trabajando en el lecho del río sin saber cuánto duraría el frente de mal tiempo y asumiendo que una vez terminado este debía desarmarse el enrocado de protección para seguir trabajando. No obstante, esa medida habría evitado, sin lugar a dudas, la posterior inundación”, acotó en el escrito con 40 fojas.

En la misma línea, Costanera Norte, representada por los abogados Jorge Bofill y Francisco Aninat, también culpó a Sacyr por los siniestros y destacó la responsabilidad de la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH). Destacó que “Sacyr desarrolló un plan propio de manejo del río Mapocho con características técnicas de diseño y geométricas muy inferiores respecto del elaborado por Costanera Norte y que ya había sido aprobado por el MOP, y lo sometió a la aprobación de la DOH”.

“Resulta inexplicable que la DOH haya aprobado el Proyecto de Desvío del Río de Sacyr a pesar que no cumplía con los requisitos que la propia DOH le había exigido a Costanera Norte 5 años antes cuando ésta había desarrollado el Proyecto de Desvío del Río de Costanera Norte. Como ya lo hemos destacado, a la demandante y a la Contraloría también les resulta inexplicable este cambio de criterio de la autoridad”, acotó.

Por otro lado, la concesionaria de la autopista acusó a los liquidadores de la aseguradora española de falta de imparcialidad. Esto, debido a la “desproporcionalidad de los gastos en que se habría incurrido en determinados siniestros, especialmente el relacionado con los asegurados Entel, Torre A y Cencosud, los que resultan excesivos en comparación con otras personas que han sufrido los supuestos mismos daños y mismas reparaciones”.

“Sacyr reemplazó el Proyecto de Desvío del Río de Costanera Norte, por uno nuevo desarrollado sólo por Sacyr, con inferiores características, y la DOH aprobó expresamente este nuevo proyecto y se lo impuso a Costanera Norte”, concluyó en su presentación que cuenta con 73 páginas.

Sacyr, representada por los abogados Pedro Pablo Gutiérrez y Joaquín Castillo, presentó una contestación con 94 páginas. En el documento, desestimó las acusaciones de Mapfre. “Los daños reclamados por la demandante, al derivar de la ejecución de una obra pública, deben resolverse aplicando el régimen de responsabilidad especial establecido en la Ley de Concesiones de Obras Públicas que dispone, en lo pertinente, que el único sujeto pasivo de la obligación de indemnizar es el concesionario (Costanera Norte), quien a su vez podría repetir eventualmente en contra del Fisco”.

A su parecer, Mapfre “carece de legitimación activa para demandar pues no ha sufrido un perjuicio que justifique su acción, ya que han operado reaseguros que la han dejado completamente indemne de los daños que alega haber sufrido”

“No existe culpa, ni menos dolo, de Sacyr. Nuestra representada actuó con estricto apego a las normas y planes previamente autorizados por el MOP (y sus distintos departamentos). Los planes y proyectos aprobados por la autoridad resultaban obligatorios para Sacyr. Cualquier persona que pretenda intervenir el cauce de un río debe contar con las autorizaciones necesarias (art. 41 y 171 del Código de Aguas) y respetarlas”, añadió.

“El MOP y la concesionaria, además de sus obligaciones particulares, tenían la obligación legal y contractual de fiscalizar a Sacyr. Ninguno imputó un incumplimiento a los Planes ni se constituyó en las obras antes de que ocurriera el desborde”, concluyó.