En noviembre de 2020 la Superintendencia de Pensiones emitió una norma que entró en vigencia en mayo de 2021, y que incorpora el riesgo climático y los factores ASG (comprende riesgos ambientales, sociales y de gobiernos corporativos) dentro de la evaluación de riesgos del proceso de Supervisión Basada en Riesgos (SBR) y dentro de los contenidos mínimos que cada AFP debe abordar en sus políticas de inversión.

Entre otras cosas, allí se estableció que las AFP debían publicar un “reporte anual dirigido a sus afiliados y otros grupos de interés, que contenga los factores financieros relevantes considerados en sus decisiones de inversión y análisis de riesgos, haciendo mención expresa al tratamiento de los riesgos de crédito y de mercado y dentro de éstos, lo relativo a riesgo climático y los factores ASG”.

La normativa también sostiene que este reporte “debe ser integrado, es decir, contener la relevancia que la Administradora asigna a estos factores y el detalle de las principales acciones desarrolladas por la Administradora orientadas a la promoción, en los emisores y vehículos de inversión, de las buenas prácticas en gestión de riesgo y de divulgación de información”.

Y afirma que “el reporte deberá publicarse a través de la página web de la Administradora al cierre del primer cuatrimestre de cada año, en una ubicación de fácil acceso y al mismo nivel que las materias de mayor relevancia, debe ser de fácil comprensión y podrá ser actualizado con mayor frecuencia si ocurre algún cambio relevante”.

A raíz de lo anterior, la Superintendencia de Pensiones hizo una evaluación a los reportes anuales 2023 de riesgo climático y factores ASG que publicaron las AFP. Y el resultado arrojó que solo dos administradoras cumplieron con todos los tópicos exigidos por la norma: Capital y Curpum.

En la vereda opuesta se ubicaron Planvital y Uno. Según el informe del regulador, en el reporte anual de la primera de ellas uno de los tópicos que no se cumple es “contener los factores financieros relevantes considerados en sus decisiones de inversión y análisis de riesgos, haciendo mención expresa al tratamiento de los riesgos de crédito y de mercado y dentro de éstos, lo relativo a riesgo climático y los factores ASG”.

En el caso de Uno esto último está contenido de manera parcial, al igual que “relevancia que la Administradora asigna a estos factores”.

Además, en el reporte anual de Planvital hay otros dos tópicos que se cumplen de manera parcial. Primero, que el reporte esté en una ubicación de fácil acceso. Y segundo, que allí esté el “detalle de las principales acciones desarrolladas por la Administradora orientadas a la promoción, en los emisores y vehículos de inversión, de las buenas prácticas en gestión de riesgo y de divulgación de información”.

Este último ítem también está contenido de manera parcial en el reporte de Uno, y hay otro tópico exigido por la norma y que esta AFP lo contiene de manera parcial, esto es, que el reporte “debe ser de fácil comprensión”.

En el caso de AFP Habitat y Provida, cada una incumplió un solo ítem. La primera no cumplió con que el reporte debe “publicarse a través de la página web de la Administradora al cierre del primer cuatrimestre de cada año”. Y la segunda no cumplió con que el reporte debe estar en una “ubicación de fácil acceso”.

Por otro lado, en el caso de AFP Modelo, hubo un solo ítem que fue objetado, por haber contenido un tópico exigido por la norma de manera parcial, esto es, el “detalle de las principales acciones desarrolladas por la Administradora orientadas a la promoción, en los emisores y vehículos de inversión, de las buenas prácticas en gestión de riesgo y de divulgación de información”.

En el caso de la Administradora de Fondos de Cesantía (AFC), que realizó ahora su primer reporte de este tipo, este último ítem también lo contiene de manera parcial, y el resto está cumplido.

La Superintendencia de Pensiones fue más allá, y también evaluó los tópicos no exigidos por la norma y que estaban contenidos en estos reportes anuales. Acá también Capital y Cuprum fueron las mejor evaluadas.

El regulador reportó que ambas AFP incluyeron en sus reportes un “formato amigable y atractivo para los afiliados (incorporación/organización de contenidos, glosario de términos, mismo lenguaje, entre otros)”; así como una “breve explicación de la estructura de gobierno de la Administradora para la gestión de los riesgos financieros, incluyendo ASG/Clima”.

Asimismo, incluyeron “un nivel de cobertura de la cartera a los cuales se ha aplicado análisis de factores ASG/Clima”, al igual que una “desagregación del nivel de cobertura por clases de activos”, así como el “porcentaje de inversiones verdes o sustentables (bonos verdes/ODS)”, e “información adicional”.

Modelo cumplió con todo lo anterior, menos con incorporar “información adicional”.