Topelberg amplía querella por falsificación y estafa y apunta a representantes de Global

Una ampliación de la querella presentada el pasado 6 de octubre en contra de quien resulte responsable por los delitos de falsificación y uso malicioso de instrumento privado mercantil falso, y estafa, esto a propósito de la confección y uso de dos instrumentos falsificados, presentó este martes la defensa de Rodrigo Topelberg, socio de la fallida intermediaria STF Capital y de Factop.

Ahora, la ampliación suma a Philipp Sören Sauer y Esteban José García Nadal, y a todos quienes resulten responsables como autores de los mismos delitos descritos en la querella original.

La primera acción judicial detallaba que “con fecha 7 de marzo de 2023, el Fondo de Inversión Larraín Vial Facturas presentó una demanda ejecutiva en contra de don Rodrigo Topelberg, pero en dicha acción la demandante pretendía “cobrar una suma de dinero ascendente a UF 59.320,20 a nuestro representado en virtud de una escritura de aval, fianza y codeuda solidaria supuestamente “suscrita” por el señor Topelberg con fecha 23 de agosto de 2022. La calificamos de supuesta ya que él jamás concurrió a su celebración y, por lo tanto, se trata de un instrumento falsificado en el que se imitó la firma de nuestro representado”.

De hecho, ese instrumento que la defensa de Topelberg califica como falsificado gatilló la querella original.

Pero ahora, la defensa sumó dos nombres en la ampliación. Así, el texto apunta a que “esta parte denunció en la referida querella una segunda falsificación efectuada en ejercicio de facultades contenidas en un aparente mandato irrevocable supuestamente otorgado con fecha 26 de octubre de 2022 en favor de Global SME por don Rodrigo Topelberg, por sí y en representación de sus hermanos, cuyo objeto habría sido que la mandataria los constituyera como avalistas y/o fiadores y codeudores solidarios respecto de las deudas que Factop tenía con Global SME”.

“Tal como se expuso en el cuerpo de la acción penal, hasta el día de su presentación esta parte desconocía el uso que se le pretendía dar a dicho mandato falsificado”, sostiene la querella.

Según la defensa, los demandados por Global fueron requeridos en calidad de “avales, fiadores y codeudores solidarios” de un pagaré de fecha 31 de julio de 2023 suscrito “en su representación por un personero de la empresa Global SME, el imputado Philipp Sören Sauer. Dicha representación se habría ejercido en virtud del mandato falsificado que, en apariencia ⎯y sólo en apariencia⎯, fue otorgado el 26 de octubre de 2022 por nuestro representado, por sí y en representación de sus hermanos, el cual, tal como se evidenció en la querella presentada por esta parte el pasado 6 de octubre, es enteramente falso dado que la firma del señor Topelberg fue burdamente imitada y la huella dactilar no corresponde al Sr. Topelberg”.

Además, el texto apunta a que “resulta inaudito que Global SME, a través de su abogado patrocinante, el querellado García Nadal - actualmente abogado patrocinante de la demanda ejecutiva presentada por Global SME-, haya decidido incluir entre los ejecutados a doña Andrea Topelberg, en circunstancias que ella falleció el día 17 de febrero del año 2021, es decir, más de un año y medio antes del otorgamiento del mandato falsificado en el que se funda el pagaré que dio inicio a la demanda ejecutiva”.

Pero la ampliación apunta a que al momento de los requerimientos de pago efectuados el 12 de octubre de 2023 , la falsedad de la firma contenida en el mandato que permitió la suscripción del pagaré de fecha 31 de julio de 2023 ya le había sido comunicada al abogado de Global SME ese mismo día en la mañana, mediante un correo electrónico a las 9:49 horas dirigido al imputado Sören, con copia a Esteban García Nadal, “en el cual se adjuntaba una carta donde, nuevamente, nuestro representado les informaba que su firma había sido falsificada en aquel mandato fechado el 26 de octubre de 2022. De esta manera, se hizo uso de este instrumento a sabiendas de que era falsificado, a efectos de granjearle un beneficio a todas luces improcedente a la referida empresa”.