En un giro inesperado en la batalla legal que enfrenta a dos de las principales compañías de telecomunicaciones en Chile, Claro ha decidido contrademandar a WOM, acusándola de intentar desviar la atención de su propia crisis financiera. Esta respuesta del 15 de mayo surge tras la demanda inicial de WOM.

El 15 de marzo de 2024, WOM, de propiedad del fondo británico Novator Partners, presentó su demanda en el 24° Juzgado Civil de Santiago, acusando a Claro de estrategias desleales que incluyen la suplantación de identidad de ejecutivos para transmitir información falsa a sus clientes. Según WOM, estas tácticas creaban descontento artificial entre sus usuarios, quienes posteriormente eran contactados por ejecutivos de Claro con ofertas supuestamente más beneficiosas.

Claro, ligada al empresario mexicano Carlos Slim, respondió enérgicamente a estas acusaciones, rechazando todas las imputaciones y señalando que su competidor está utilizando esta demanda para encubrir sus propios problemas financieros. En su contrademanda, Claro subraya que WOM ha incurrido en múltiples incumplimientos financieros y que la acusación es un intento desesperado por mantener a sus clientes ante la presión de sus acreedores.

“Lo que en realidad aparece luego de leer en más de una ocasión un libelo tan vago como inexacto, es que esta demanda fue escrita por un competidor agobiado por una situación financiera estresada, que se siente tan incómodo y llevado al extremo por no poder cumplir una serie de compromisos con sus acreedores, que pretende mantener rehenes a sus clientes, más allá de lo que sus briosas publicidades señalan o de aquello que sus principales representantes –incluido su recientemente desvinculado CEO– escriban en sus redes sociales corporativas”, advirtió Claro.

Claro destacó los problemas financieros de WOM, indicando que la empresa ha recurrido a la Ley de Quiebras de Estados Unidos (Chapter 11), debido a su incapacidad para cumplir con sus obligaciones financieras, incluyendo demandas civiles y laborales, así como litigios con el Estado chileno por incumplimientos en proyectos de infraestructura tecnológica.

Según Claro, en diciembre de 2023 WOM decidió lanzar una nueva propuesta, promoviendo un modelo en el que el consumidor sea quien solicite ser contactado para portarse –el denominado sistema OPT IN–, en vez de que sean las compañías de telecomunicaciones las que puedan contactar a los consumidores para ofrecer sus servicios. Claro es representado por FerradaNehme y Wom por Albagli Zaliasnik.

Pero como la anterior estrategia no dio fruto,” WOM continuó utilizando ahora nuevas publicidades para denigrar a mi representada y a otro competidor, utilizando los colores institucionales de Claro y Entel”, planteó la defensa de Claro.

Y agregó que WOM “decidió utilizar los mismos métodos que ha usado desde que se incorporó al mercado chileno, a saber, la explosión mediática en redes sociales imputando a diestra y siniestra, y que resultan ilícitas a la luz de la Ley de Competencia Desleal”.

Desde finales de noviembre de 2023, el entonces máximo ejecutivo y representante de WOM en Chile, Chris Bannister, había comenzado a difundir por medio de sus redes sociales información “agraviante” en contra de Claro, según su defensa. En aquella oportunidad, Pulso La Tercera publicó un artículo en el que el ejecutivo acusó a Claro de “utilizar prácticas peligrosas” y de tener una “cultura mafiosa”.

La defensa de Claro enfatizó que “aún hay más, dado que su teoría acerca de llamadas fraudulentas no habría prosperado frente a la Subtel y la negativa de mi representada, WOM decidió lanzar una campaña utilizando a dos personajes televisivos –Rodrigo Sepúlveda y Rodrigo Salinas– para darle más contenido a lo que se supone que estaría realizando mi representada, bajo sus términos de ‘cultura mafiosa’”.

“En ello, hay un básico desorden en la forma en que un competidor debería desplegar sus acciones: antes de acusar a Claro de tener una ´cultura mafiosa’ o deslizar delitos copiando a autoridades penales y sectoriales, WOM debió iniciar una investigación o presentar una denuncia por las vías que el Estado de Derecho otorga a cualquier persona o entidad. Sin embargo, ello no ocurrió: como si se tratara de un arrebatado adolescente, WOM prefirió que las redes sociales obraran como un tribunal previo”, concluyó.

Desde WOM dijeron a Pulso La Tercera que no han sido “notificados” sobre una nueva demanda y que por lo tanto no tenían antecedentes para referirse a ella. “Mantenemos firme nuestra posición de poner fin a las malas prácticas por parte de otros operadores en beneficio de todos los clientes”, señalaron.

WOM recordó los puntos centrales de su demanda, señalando que “Claro ha adoptado tácticas en las que sus ejecutivos se hacen pasar por ejecutivos de WOM, transmitiendo falsas noticias sobre alzas imprevistas en los planes o caducidad de descuentos, lo que genera un artificial descontento en nuestros clientes”.

“Hay evidencias de que han recopilado bases de datos de WOM con información sensible de los consumidores, para luego hablar de las desventajas”, afirmaron.

“Claro insistió en estas ilícitas estrategias comerciales a pesar de haberse comprometido con WOM a detenerlas hace más de 5 meses. En la demanda hay evidencia de las llamadas y de la carta enviada a Claro para visibilizar sus malas prácticas antes de llegar a este escenario judicial”, comentaron. También dijeron que “los antecedentes presentados en la demanda fueron probados con evidencias certificadas por notarios públicos”.