El 21° Juzgado Civil de Santiago rechazó la demanda interpuesta por Wom S.A. contra Entel S.A. y Entel PCS Telecomunicaciones S.A. en la que se les acusaba de actos de competencia desleal. La demanda se centraba en la supuesta utilización no autorizada de información confidencial de Wom, obtenida a través del acceso ilícito a su plataforma de trabajo FIGMA, la cual habría sido utilizada por Entel para lanzar un servicio de televisión similar, conocido como Entel TV.

La jueza Carolina Ramírez desestimó la demanda de Wom, indicando que no había pruebas suficientes para demostrar el acceso no autorizado a la plataforma FIGMA por parte de Entel. En su fallo, la jueza afirmó que “la información que Wom cataloga como supuesto ‘secreto empresarial’ se encontraba públicamente disponible”, lo que minó la base del reclamo de Wom.

Asimismo, en su sentencia del pasado 9 de agosto, el tribunal subrayó que “no existe evidencia concreta que vincule a los empleados de Entel con los actos denunciados por Wom”, concluyendo así que no se configuraron los actos de competencia desleal alegados.

Wom acusó que un ejecutivo de Entel accedió repetidamente a su plataforma FIGMA sin autorización, descargando información clave sobre el desarrollo de su proyecto Wom OTT-TV. Según la empresa, esta maniobra permitió a Entel reformular su oferta de televisión por streaming y lanzar un producto similar antes de que Wom pudiera introducir su propio servicio en el mercado. Wom argumentó que esta conducta constituía un acto de competencia desleal, destinado a desviar clientela y aprovecharse indebidamente de su innovación tecnológica.

En la demanda, Wom detalló que ambos servicios, tanto Wom OTT-TV como Entel TV, compartían características clave como el uso del sistema operativo Android TV y un hardware similar, lo que para ellos representaba una clara evidencia de la apropiación indebida de su proyecto. Además, Wom sostuvo que Entel se benefició de la información confidencial para realizar un lanzamiento apresurado de su producto, evitando así la competencia directa con Wom en el mercado de televisión por streaming.

Entel, por su parte, negó categóricamente haber accedido ilegalmente a la información de Wom y aseguró que su producto, Entel TV, fue lanzado antes de los hechos denunciados y que la información considerada secreta ya era de dominio público. En su defensa subrayó que “ni Entel PCS, ni ninguno de sus colaboradores han tenido acceso a la cuenta de Wom en la plataforma FIGMA”, una afirmación que resultó crucial en el rechazo de la demanda.

La compañía también destacó que el lanzamiento de su servicio de televisión se realizó en septiembre de 2020, más de un año antes de que Wom estuviera listo para lanzar su propio servicio. Esta línea de defensa se centró en demostrar que no había una relación causal entre el supuesto acceso no autorizado y el desarrollo del servicio Entel TV.

Consultada Wom sobre la sentencia, señaló que “frente al fallo en primera instancia a favor de Entel, desde WOM presentamos el 20 de agosto un recurso de apelación, para que sea la Corte de Apelaciones la que resuelva. Por lo tanto, el caso sigue abierto y pendiente su definición”.

Este caso es solo uno de los varios enfrentamientos judiciales entre Wom y Entel en los últimos años. Las dos compañías han estado en constante disputa desde la llegada de Wom al mercado chileno, donde su estrategia agresiva y rupturista ha generado múltiples conflictos. En 2018, Entel demandó a Wom por competencia desleal, alegando que sus campañas publicitarias falseaban información para menoscabar la reputación de Entel.

Por su parte, Wom ha presentado múltiples quejas y demandas contra Entel, acusándola de prácticas anticompetitivas, incluidas acciones para desviar clientela de Wom a través de ofertas que califica de desiguales y engañosas.

Estas disputas reflejan la dura competencia en el sector de las telecomunicaciones en Chile, donde ambas firmas luchan por aumentar su cuota de mercado.

Wom contó con la asesoría legal de Albagli y Zaliaznik, mientras que Entel fue representado por Gutiérrez, Waugh, Jimeno & Asenjo.