En febrero, cuando Enel Américas anunció un aumento de capital por hasta US$3.500 millones, el rechazo por parte de los accionistas se hizo sentir. Por ello, una semana antes de la votación de fines de abril, la empresa decidió disminuir la operación en hasta US$3.000 millones, de tal forma de conseguir la aprobación de la junta extraordinaria.

Así, con el 71,97% de los votos, el polémico aumento de capital se aceptó. Sin embargo, la instancia no estuvo ajena a tensiones, ya que la millonaria operación fue rechazada por  AFP Modelo, Capital y Habitat, quienes expresaron públicamente su rechazo, principalmente por el monto.

Antes de la votación, AFP Capital pidió que el aumento fuera por hasta US$2.600 millones y no de US$3.000 millones, a lo que el presidente de Enel Américas, Borja Acha, respondió que dejaría constancia de la propuesta, pero que de todas maneras la votación sería sólo por los US$3.000 millones.

Ahí fue cuando un representante de AFP Habitat salió a defender los dichos de Capital, y argumentó que la propuesta inicial era una votación por "hasta" US$3.500 millones, por lo que también se podría votar perfectamente por los US$2.600 millones.

Ante la arremetida, el fiscal de Enel Américas aseguró que la CMF no permite votar dos veces un mismo tema, por lo que finalmente se procedió a votar mediante papeleta los US$3.000 millones, monto que finalmente fue aprobado.

¿Se podría haber hecho lo que pedían las AFP? Sí, se podía. Eso fue lo que respondió la CMF luego de que la administradora le hizo la consulta. En concreto, el regulador contestó el pasado 28 de junio que es efectivo que mediante un acto administrativo la CMF ya ha determinado que no es posible votar sucesivamente dos o más veces sobre la misma materia, pero en esta ocasión no se trataba de la misma materia.

Para ello, el regulador recordó en su respuesta a AFP Capital, que en 2015 envió un oficio a Iansa refiriéndose a una junta extraordinaria de accionistas de la empresa donde se rechazó la propuesta de reforma de estatutos, y luego se modificó la propuesta para ser votada nuevamente.

Así, la CMF afirmó que "una vez sometida una materia a consideración de la junta de accionistas, si ésta es rechazada porque no se logra el quorum requerido o la opción mayoritaria es la negativa, no se puede llevar el mismo punto a votación, ya que ello contraría la voluntad manifestada. No obstante, en el caso en cuestión además se agregó en la segunda votación una materia que no estaba considerada en la citación, contrariando el ya referido artículo 55 inciso segundo de la Ley sobre Sociedades Anónimas".

Sin embargo, la CMF aseguró que no es igual el caso del aumento de capital de Enel Américas, versus lo ocurrido en Iansa. "Distinto es si con respecto a una materia, se someten dos o más opciones como alternativas, cuestión permitida gracias al término ´hasta´, respecto de la cual se debe elegir una u otra, lo cual claramente no constituye votaciones sucesivas sobre lo mismo, sino que corresponde a una sola elección", señaló el oficio firmado por el jefe del área jurídica de la CMF, José Antonio Gaspar.

Es más, puso ejemplos sobre los casos en que se pueden someter dos o más opciones como alternativas: "como puede ser la determinación de una empresa de auditoría externa (entre una terna), un director (de un listado) o entre uno y otro monto para un aumento de capital, lo que se condice con la ley, su reglamento y la práctica en dicha materia".

Agrega que "en consecuencia, para el caso expuesto, mientras la votación se condiga con lo antes expuesto, es posible plantear alternativas para que sean elegidas por el órgano ´junta de accionistas´".