“Como un antes y un después”. Así define el ex superintendente de valores y seguros, Alejandro Ferreiro, la última resolución sancionatoria de la SVS en contra de los directores de SQM en relación a la falta de entrega oportuna de información esencial de mercado y a los accionistas de la minera no metálica, en relación con el caso de platas políticas.

En conversación con PULSO el hoy director de la Compañía de Seguros Confuturo, cuestionó además los ataques que ha recibido por su rol como director de la Sociedad Norte Grande entre abril de 2010 y marzo de 2012, y se refirió también al polémico paso de Rafael Guilisasti desde Corfo a la Cascada.

¿Cómo recibe la citación que le hará el Ministerio Público en el marco de la investigación del Caso Cascada?

Cuando la reciba concurriré a prestar la declaración que me imagino no será muy distinta a las que realicé en su oportunidad en la fase administrativa que llevó adelante la SVS y ante la comisión investigadora de la Cámara de Diputados sobre este caso.

¿Cree en el esquema que planteó la SVS en este caso?

Es un modelo muy complejo y sólo se puede construir sobre la base de afirmar que el precio de las transacciones bursátiles no fue correctamente formado. Me parece que de confirmarse el modelo de esquema que señala la Superintendencia se arrastra inevitablemente la credibilidad de la bolsa chilena  y probablemente se genera un manto de duda respecto de muchas otras operaciones realizadas de modos formalmente idénticos a las que hoy se cuestionan.

¿Eso quiere decir que si se obtienen condenas en este caso significaría un golpe a la institucionalidad bursátil?

A mi juicio la sola existencia del esquema que la Superintendencia menciona y de las sanciones que ella aplicó conlleva a un cuestionamiento esencial al modo en que la bolsa funciona y cumple con su función de formar correctamente el precio de las transacciones. Por lo tanto, lo que uno esperaría es una corrección radical de los procedimientos de modo de evitar que el precio de las transacciones pueda ser el resultado de un previo concierto entre las partes que intervienen.

¿Eso es porque quienes están detrás impiden esos cambios?

No quiero hacer un juicio al respecto. La pregunta es: ¿Qué fallas tienen esos sistemas que se hicieron vulnerables a este supuesto esquema y cómo lo corregimos?  Pero no es a mí a quien corresponde dar esa respuesta.

¿Cree que su nombre ha sido “basureado” al involucrarlo en el Caso Cascada?

Sí. Se me ha tratado de arrastrar de una manera bastante injusta y artera en algunos casos, como si tuviese responsabilidad y pudiese haber hecho una cosa distinta. Incluso se ha dicho que alguien con mis conocimientos no pudo no haber advertido que algo raro ocurría. Cabe advertir que a la SVS le costó varios meses formarse una opinión sobre este caso, teniendo a la vista la información que nadie más tiene, particularmente la identidad de las contrapartes en las operaciones y contando con decenas de profesionales para revisar miles de transacciones. Pero en fin. Debo decir que nada me sorprende de lo que se diga de mí Estrategia, que desde hace 10 años se ensaña conmigo. Me es imposible no pensar que esto es parte de una represalia de su director en respuesta a una multa que me correspondió cursarle 10 años atrás por difusión de información falsa o tendenciosa.

Respecto a la situación de Rafael Guilisasti, ¿hubiese asumido en una empresa que mantiene un conflicto con Corfo?

Este es un caso complicado. A la luz de las reacciones, ahora es fácil cuestionar la prudencia de lo realizado por Rafael Guilisasti. En estos casos es importante la percepción pública, y esta no ha sido favorable. No obstante, y más allá del ruido, el verdadero problema en este caso tiene que ver con la existencia o no de información estratégica y reservada que haya conocido el señor Guilisasti, en su rol como consejero de Corfo, y que pudiera eventualmente ser utilizada en contra de los intereses de Corfo. Dos cosas que señalar: primero, esta es una cuestión de hecho. Yo no conozco los debates ni las actas del Consejo de Corfo ni la profundidad con que se discutieron los temas relativos al arbitraje con SQM. En esto, claramente la versión de Bitrán y de Guilisasti no coinciden. Por otro lado, me parece que no es para nada claro hoy que las sociedades cascadas controlen SQM.

¿Hoy el control de SQM está en riesgo?

Hoy día Norte Grande no tiene control efectivo sobre SQM. Dicho de otra manera, el control que le permitía a Julio Ponce históricamente nominar a la mayoría de los directores en SQM desapareció de facto a consecuencia de los escándalos por financiamiento de la política. Ponce ha debido llegar a acuerdo con los socios canadienses para generar un directorio percibido como independiente y ajeno a sus intereses particulares. Y acá hay directores que han sido formalmente nombrados con votos de Julio Ponce pero que claramente no responden a Julio Ponce. No me imagino a Dieter Linneberg, quien fue propuesto y votado con los votos de Ponce que hoy día responda a los intereses del señor Ponce. Por ello de facto, la línea de control de las cascadas ha quedado, al menos, muy debilitada.

¿Más aún después de salir de la presidencia?

Eso confirma lo que planteo. Las cascadas hoy día no ejercen control sobre SQM.

¿Cuán factible sería una sanción a Rafael Guilisasti?

El mismo ex contralor Mendoza dijo que esto sería más bien una acción estéril. Yo también lo creo. Difícilmente la Contraloría podría sancionar a quien no habría incumplido norma legal alguna, porque la ley que prohibe el tránsito desde el sector público al sector privado se restringe a las autoridades de los órganos fiscalizadores. Incluso más, es dudoso que el Sr. Guilisasti haya tenido el carácter de funcionario público por el solo hecho de ser consejero de Corfo.  Y por lo tanto, y a falta de responsabilidad legal, la cuestión queda reducida a un eventual reproche ético o estético.

¿Y detrás de la llegada de Rafael Guilisasti a las cascadas, qué ve?

Es la gran pregunta que se hace todo el mundo. ¿Por qué una persona como Guilisasti asume esta responsabilidad, que probablemente va a estar más llena de momentos ingratos que de momentos gratos? El ha dicho que su decisión se motiva por la magnitud del desafío y por el afán de buscar soluciones al problema actual. Me lo imagino impulsando soluciones radicales al tema de gobiernos corporativos y legales de las cascadas. Incluso podría llevar a fusionar las sociedades cascadas. No tengo ninguna información al respecto, pero la existencia de las cascadas como las conocimos hasta hoy ya no tiene el efecto de permitir a Ponce controlar SQM, del que ya ni siquiera es miembro. Y por ende, la razón de ser de la estructura de cascadas, esencialmente también ha desaparecido. Creo que se abre un escenario propicio para reformar esa estructura y generarle valor económico a todos los accionistas al eliminar el descuento propio de las estructuras cascadas o holding.

¿Y que salga del control?

Lo que pasa es que si se fusionan, Ponce perdería definitivamente la posibilidad de retomar el control, aunque dudo que esa opción esté en el horizonte de lo viable.

¿Y para llegar a un acuerdo por el conflicto que mantiene abierto, sería ideal que saliera del control?

SQM es una empresa en la que el accionista más poderoso, en lo económico y político, es un accionista canadiense, Potash recibe el 32% de los flujos que genera SQM, mientras que Ponce siempre ha recibido menos de eso, porque una parte de los dividendos quedan en manos de los accionista minoritarios de las cascadas.

Respecto a las sanciones que recientemente ha hecho públicas la SVS contra los directores de SQM referidos a la entrega de información, ¿podrían ser objeto de sanción por parte del Ministerio Público?

Se habla mucho de esto. Esta es una sanción por algo que no tiene connotación penal. Acá lo que se está discutiendo es si los directores de SQM, debiendo haber informado como hecho esencial determinados hechos no lo habrían hecho en la oportunidad debida. Eso habría dado lugar a una infracción que la Superintendencia sanciona en el plano administrativo.

Y en el debate sobre lo que es información relevante, ¿qué efectos tiene?

Es un precedente efectivamente complejo. En general los hechos esenciales se suelen entregar cuando tienen un carácter de firmeza tal que no deben ser corregidos a futuro. En general, lo que los hechos esenciales buscan es informar al mercado para la mejor toma de decisiones de inversión. Por ello, siempre es necesario buscar un equilibrio entre la oportunidad y la certeza o precisión de la información que se brinda.  Y por tanto, la información que está en desarrollo, o cuyo alcance definitivo no se conoce, en general no se ha entregado con carácter de hecho esencial al mercado, puesto que su difusión puede resultar, incluso, contraproducente si los análisis posteriores exigen su corrección o enmienda. En consecuencia, será muy importante definir con claridad dónde debe fijarse el equilibrio virtuoso entre celeridad y precisión en la emisión de hechos esenciales. Este caso, probablemente, va a generar un  antes y un después en la materia.

¿Se pudo haber equivocado la SVS en esta resolución?

No quisiera entrar en un juicio de ese tipo. Uno debe ser respetuoso de las decisiones de la autoridad pero sí creo que va a generarse un debate necesariamente respecto a lo que estoy planteando.