TODAVÍA con incredulidad, el Presidente del Senado, Carlos Montes (PS), mira la primera medida económica adoptada por este gobierno de moderar el alza de las contribuciones y no logra entender la escasa respuesta que generó. Por ello inunda de números y cálculos esta conversación. Quiere dejar claro que la decisión es progresiva y favoreció a unos más que a otros.

"Lo más raro es que un día antes de que empiece a regir el primer decreto que Bachelet dictó este año, lo cambia", precisa. Recuerda que el impuesto territorial es una de las bases principales del financiamiento de los municipios, y que cada 4 años se reajustan los avalúos fiscales de las viviendas para que acerquen a los precios de mercado. Aún así recalca que "los precios de mercado podrían llegar a ser dos, hasta tres veces, el avalúo fiscal dependiendo del barrio".

[ze_adv position="adv_300x100" ]

Explica además que durante el primer período de Piñera se estableció un techo al alza de las contribuciones señalando que no podrían crecer más del 10% del total.

"Entonces lo que hace Bachelet con su decreto son varias cosas. Primero, aplica dos tasas una, sobre un avalúo fiscal hasta los $118.571.329, y otra sobre el exceso de ese monto. Luego reduce la tasa de aumento del impuesto para ambos tramos: a las viviendas de hasta los $118 millones la baja de 0,98 a 0,975%; y sobre ese monto, de 1,143% a 1,38%. Y, tercero eleva el monto exento y si hasta 2017 no pagaban contribuciones los inmuebles con valor fiscal de $22,7 millones, a partir del decreto el piso subió a un valor fiscal sobre los $ 33,1 millones".

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

¿Por qué aumentó tanto el monto exento?

-Lo aumentó en un 50% para proteger a la clase media y para que el reajuste total no implicara un alza de más de 10% como señala la Ley. En total estos cambios implicaban una mayor recaudación de US$177 millones de un monto universal por impuesto territorial de US$1.900 millones, que va al Fondo Común Municipal (FCM) y que por diseño beneficia a los municipios más pobres pues cuentan con menos ingresos propios. Y qué hace Piñera, realiza una rebaja más fuerte aún, reduciendo las tasas a 0,933% y 1,088% según sea el caso, afectando la recaudación ya que sólo serán US$122 millones adicionales.

[ze_adv position="adv_300x250-B" ]

¿Y por qué no le gusta la medida?

-Porque termina favoreciendo a las viviendas más costosas, rebajó más la tasa que se cobrará a las viviendas sobre los $188 millones, es decir que las propiedades de mayor valor reducirán su pago en mayor proporción que las de menor valor.

¿Por qué tan seguro?

-Primero que nada hay que recordar que del total de los inmuebles el 77% no paga contribuciones, y dentro de este grupo hay sectores de menores ingresos pero también de sectores medios porque con el aumento de la base hay más viviendas exentas. Entonces sólo pagarán contribuciones el 23%, y de éste el 60% corresponde a viviendas ubicadas en las comunas de mayores ingresos como Las Condes, Lo Barnechea, Vitacura, Providencia, Santiago, Viña del Mar, Antofagasta y Colina. Si tomamos 4 ejemplos de la Región Metropolitana esto se ve claramente: una casa en las Condes en el sector de San Damián con terreno grande..

[ze_adv position="adv_300x250-C-net" ]

¿Cómo la del Presidente Piñera que vive en San Damián?

-(Sonríe y prosigue). Esa vivienda que tiene un avalúo fiscal de $1.864 millones, con el decreto de enero debía pagar $20.699.252 de contribuciones, pero pagará $19.790.510, es decir se ahorró $908.742 casi un millón de pesos en el año, y $3.634.968 en los 4 años. Además hay que considerar que en general estas personas tienen más de una casa en el país.

Otra casa en Ñuñoa con un avalúo fiscal de $103 millones, debía haber pagado por contribuciones $681.335; con la rebaja de Piñera pagará $651.986 es decir $29.349 menos anualmente, y se ahorrará $117.396 en los 4 años. Es decir un 3% de lo que se ahorró el dueño de la casa de San Damián.

Sigamos, una vivienda en Maipú en un condominio cercano a las avenidas principales avaluada fiscalmente en $39.852.637, debía haber pagado por este impuesto $64.863, pero con la decisión de Piñera pagará $62.069 al año, es decir ahorró $2.794 en al año, lo que significará $11.176 menos en 4 años. O sea, nada

Entonces, se puede decir que no beneficia en nada al 77% de las viviendas, y que la rebaja decretada por Piñera favorece a casas con avalúo fiscal sobre los mil millones, porque las propiedades en torno a los cien millones que uno podría decir pertenecen a la clase media descontarán unos $30.000 anuales, o sea $7.500 por cuota. ¿Cuál es la trampa? ¿Por qué el gobierno hace este circo?

Ello debería responderlo usted

-El gobierno hace esto porque Felipe Larraín (ministro de Hacienda) quiere parece simpático ya que aparece favoreciendo a un millón 200 mil personas (que pagan contribuciones), pero la verdad es que los realmente favorecidos son muy poquitos. Hacen una construcción mediática para engatusar porque la gente no tiene los datos agregados. Esto también ocurrió en el período anterior, también con Larraín a la cabeza, con el mismo argumento de la clase media, donde algunos pican porque favorece a mucha gente pero en muy poquita plata; mientras que en los sectores altos es muy poca gente la favorecida pero con mucha plata. Desde el punto de vista político no es fácil discutir esto…

Hay gente que ha señalado ese punto como Nicolás Eyzaguirre

-Sí, pero Larraín le respondió de muy mala manera al señalar "yo no sé si hay 1,2 millones de ricos en Chile", cuando entre los que pagan hay gente de distintos niveles de ingreso y muy diferenciado. Larraín está cada día más falta de respeto con los que piensan distinto a él, siempre sale con argumentos caricaturescos como ése.

¿Se explica esta rebaja cuando se está hablando de que hay pocos recursos?

-Es que esta plata no va a las arcas fiscales, sino que a los municipios, entonces no cuesta nada disminuir US$ 60 millones, con lo que además los municipios pierden autonomía. Larraín dice que aquí no disminuye pero se reduce respecto de los recursos esperados, y los alcaldes de derecha le hacen el juego, y los otros empezaron a negociar cómo reponer esos recursos. Pero jamás un proyecto del gobierno les devolverá esos US$60 millones adicionales que perdieron. Otra cosa que dicen es que es para favorecer a la clase media y los adultos mayores, pero con los datos se observa que no es así, sino que es claramente regresivo. Acá sólo hay una construcción verbal porque si queremos tomar medidas para los adultos mayores hay que hacerlo directamente, no con una norma general.

Tomando en cuenta este episodio, ¿qué espera usted de la discusión de la reforma tributaria que se avecina?

-Nosotros tenemos un grupo de trabajo, estamos investigando y la idea es clarificar de qué se está hablando porque hay mucha distorsión. P