Inundaciones y políticas de impuestos

Incómodo momento…

-Sí. Aunque Owen Paterson, secretario de Medio Ambiente, insiste en que el gasto en las defensas de inundaciones es más alto de lo que solía ser.

¿Es así?

-Sin duda, hay alguna manera de reducir los números que hacen que la declaración de Paterson sea correcta. Pero hay una trampa en este argumento que debiésemos evitar. A los gobiernos les gusta hacer recortes vagos: "buscan la eficiencia" y toman "decisiones difíciles". Por su parte, a la oposición le gusta apuntar a las cosas específicas que han sido recortadas, como en este caso las defensas contra las inundaciones.

¿Pero hay un problema con las inundaciones?

-Los expertos esperan más de lo mismo, echarle la culpa al cambio climático. Pero retrocedamos un poco. ¿Qué causa los daños de las inundaciones?

El agua, tonto.

-No es solo agua. Nadie se queja de los daños de las inundaciones en la mitad del lago Ness… Los daños por las inundaciones se producen cuando el agua se topa con propiedades valiosas. Esto no es un pelo de la cola: una de las razones por las que se espera que las inundaciones generen más daños en los próximos años no es solo porque se espera que caiga más agua, sino porque estamos construyendo en terrenos vulnerables.

¿Y por qué construimos hogares en lugares que se inundarán?

-Parte del problema es la forma como pensamos acerca de riesgos poco probables pero importantes. Considere la posibilidad de una inundación que se espera que ocurra más o menos cada 30 años y que costará £30.000 libras. El costo esperado es £1.000 al año o £3 al día. Pero, para un propietario o un concejo que tiene que dar permisos de planificación, la percepción subjetiva del riesgo fluctúa entre noches de insomnio y total despreocupación.

¿Un economista sicólogo?

-También hay una explicación económica. El gobierno ha estado interfiriendo en la protección contra las inundaciones desde el Estatuto de Alcantarillas de Enrique VIII en 1531 y esa interferencia ha tenido efectos malignos. Hasta hace poco, el acuerdo era que los propietarios de viviendas en zonas de alto riesgo recibían un subsidio para seguros, lo que naturalmente hizo que la gente estuviese más dispuesta a comprar y construir en esas zonas.

Entiendo el escenario. Pero estás hablando en tiempo pasado.

-Las cosas han cambiado. Hay un nuevo acuerdo entre la industria aseguradora y el gobierno. El subsidio cruzado va a ser más transparente, con un impuesto sobre todas las pólizas de seguro de hogar que irán un fondo sin fines de lucro llamado Flood Re.

Si pagaremos Flood Re, ¿por qué no financiarlo con impuestos generales?

-Políticamente hablando es conveniente ser capaz de externalizar algunas recaudaciones de impuestos a las compañías de seguros y fingir que no son impuestos, aunque sean lo mismo.

¿Eso es una mejora?

-Posiblemente si el esquema es solvente, pero todavía está por verse. Hay algo que decir acerca del retiro de la subvención a los seguros para viviendas de nueva construcción, a pesar de que no parece justo que sea retroactivo a 2009. Pero, necesitamos tener la esperanza de que el gobierno tome decisiones inteligentes acerca de las medidas contra las inundaciones y nuestro sistema de planificación debe permitir que los hogares se construyan en tierra firme.