John Harte: "Si eliminas los subsidios a los combustibles fósiles, ayudaría"

En la biografía que John Harte publica en la página del Santa Fe Institute, no dice por qué universidades pasó, ni cuántos años tiene, ni cuántos títulos. Él explica a qué se dedica y lo suyo es, entre otras cosas, la investigación de las causas y consecuencias del cambio climático, causas y consecuencias de la pérdida de biodiversidad, y el rol de la integridad ecológica en la sociedad humana.

Antes de llegar a la U. de California, Berkeley, donde es académic, además de investigar en el Santa Fe Institute, Harte se formó en Harvard y luego en Wisconsin y desde hace más de 30 años está preocupado por la acción humana como origen de algunos fenómenos climáticos. Y aunque su causa ahora tiene más adherentes, él sigue incrédulo, pues detener el calentamiento global ya no es un asunto del que la ciencia dude, pero que requiere convicción política para encararlo.

Hace un par de semanas estuvo en Chile como invitado de la U. del Desarrollo y hablamos con él de su perspectiva de la situación actual. "Lo que muestran las investigaciones del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) es que si continuamos quemando combustibles fósiles en el futuro, el clima se volverá muy, muy caluroso, inaceptablemente caluroso, al punto que reducirá la producción. Y cuando tengas más y más gente en el planeta y menos y menos comida y las tormentas hagan más daño (porque el clima que causa las tormentas se tornará más intenso) y suban los niveles del mar, se derritan los polos y estos problemas se sentirán en las ciudades, como pasó en nueva York con el huracán Sandy. Entonces, estos problemas aumentarán en el futuro si continuamos quemando combustibles fósiles. Así que tenemos que reducir emisiones. Tenemos que hacer una rápida transición hacia la energía solar, la eólica y hacer un uso más eficiente de la energía", dice.

Pero no es tan fácil.

- Si miras el lado económico, el cambio es perfectamente posible. Porque si usas la energía de manera más eficiente y dejas de usar petróleo y carbón, la ingeniería sabe que eso es posible de hacerse. Así que el problema no es económico, ni de ingeniería: es político. Las compañías de petróleo y carbón en Estados Unidos tienen mucho poder e influencia política, incluso en el Congreso, un montón de personas y congresistas conservadores reciben fondos desde la industria del petróleo y del carbón. Por lo mismo, desde la perspectiva económica, es cada vez más evidente que hay que transformarse a la energía verde. Si el mundo de verdad quisiera parar el calentamiento global, si lo hiciera en los próximos 25 años, mejoraría la economía al hacerlo. Crearíamos más trabajos, seríamos más sanos, tendríamos un aire más limpio, evitaríamos cosas horribles como los derrames de petróleo en el océano y las guerras en el medio oriente para obtener petróleo. Es una solución win win. El único problema es desafiar el poder político que las compañías de petróleo tienen.

¿Usted cree en las negociaciones que se desarrollan en instancias como las COP?

- Ojalá las negociaciones llegaran a algún punto, pero no soy muy optimista. Creo que los mayores avances deben venir de las grandes naciones como Estados Unidos o China, por cierto. Cuando los grandes países decidan individualmente reducir el uso de los combustibles fósiles será menos difícil que internacionalmente pasen cosas. Creo que los cambios no van a venir por los tratados internacionales, pero sí hay algunas regulaciones que se pueden hacer para prevenir.

¿Usted cree que en el mercado está la solución?

- En un mercado realmente libre, podría ser. Pero recuerde que en nuestro país, Estados Unidos, las compañías de petróleo y carbón tienen muchos subsidios. Pero la energía solar, o eólica no tienen esos subsidios. Si eliminas esos subsidios a la industria de combustibles fósiles, ayudaría. O bien si pones un impuesto al carbón ayudaría. Hay muchas maneras en que un proceso económico podría promover un futuro limpio, pero no vemos que este proceso económico esté sucediendo. Porque tenemos subsidios que favorecen a los combustibles fósiles. Si el precio de esos combustibles incluyera su costo real, los daños de quemarlos o las guerras en medio oriente para obtenerlo, resolveríamos el problema inmediatamente, pero eso no está ocurriendo. Así que espero que rápidamente podamos comenzar a ofrecer los mecanismos económicos que favorezcan más a las energías limpias.

 ¿Usted cree que la crisis ambiental está empujando a cambios en las conductas éticas de las personas y la manera como entienden el desarrollo económico?

- Ojalá fuera así. De nuevo, no creo que Estados Unidos lo esté haciendo muy bien. Pero cada año veo más y más gente que está comprando autos híbridos, que son más eficientes, o que camina en vez de manejar… en fin. En la medida que ocurran estas cosas, los cambios están dirigidos por la conciencia personal. Pero eso es muy lento. Eso no resuelve el problema. Necesitamos motivar a las personas, pero también tenemos que cambiar las reglas económicas, porque la estructura de precios es absurda. En Estados Unidos tenemos la gasolina más barata del mundo. No estamos pagando los verdaderos costos de la gasolina. Está subsidiado. A menos que el precio de la gasolina refleje su precio real, la sociedad seguirá usando ese combustible. 

¿Qué debemos hacer?

- Debemos detener el cambio climático, también debemos detener el aumento de la población. Muchas mujeres en el mundo no tienen acceso a la contracepción. El resultado de algunas políticas es que les quitas a las mujeres el poder de decidir sobre su reproducción. Las mujeres deben tener el derecho a decidir cuántos hijos quieren tener. Y no eres libre de hacerlo, si no accedes a contracecpión. Y eso es básicamente un derecho humano que debe ser dado a todas las personas en el mundo, especialmente a las mujeres. Eso es tan importante como el clima. También está el problema de uso del suelo, hemos cortado grandes extensiones de bosques para plantar comida que en realidad se usa para hacer biocombustibles como el etanol o soya. Entonces, cuando reducimos el uso de tierra para comida, tenemos que sacar la comida de algún otro lugar. Entonces, se cortan los bosques tropicales para generar comida. Y seguimos perdiendo biodversidad.

Entonces, finalmente, ¿usted es optimista o pesimista?

- Quisiera ser optimista porque soy profesor y tengo estudiantes y creo que un profesor tiene la obligación de promover la esperanza, porque si los estudiantes se deprimen y son pesimistas, entonces ya no hay esperanza.