Nunca se imaginó que al asumir un cargo en el Gobierno de Michelle Bachelet su vida daría un gran giro y por mucho tiempo estaría en el ojo del huracán. Pero hoy Michel Jorratt quien fuera director del Servicio de Impuestos Internos (SII) está tranquilo y dividido entre sus asesorías y su trabajo académico, "estoy de consultor en política tributaria asesorando a gobiernos a través del BID (Banco Interamericano de Desarrollo) principalmente. He estado asesorando a El Salvador, Nicaragua y Paraguay ya hace un tiempo. También dando clases en la Universidad de Chile y realizando consultorías al sector privado sobre la Reforma Tributaria y otras cosas".

[ze_adv position="adv_300x100" ]

Estar lejos de la luz pública no lo distancia de los acontecimientos y ha seguido de cerca la iniciativa parlamentaria que propone que la Fiscalía Nacional también pueda perseguir delitos tributarios, quitándole esa facultad exclusiva al SII. No está de acuerdo con esa idea, pero no por las razones que ha expuesto el actual director Fernando Barraza que señala que la misión del organismo es recaudar.

"El objetivo del SII es reducir la evasión, la misión es maximizar el cumplimiento tributario, pero no recaudar porque eso lo hace la Tesorería. Cuando se tiene eso como objetivo se entiende que cualquier recaudación está bien y eso no es así, hay algunas que no son relevantes y esa es una diferencia conceptual súper importante que no todos entienden".

[ze_adv position="adv_300x250-A" ]

¿Esa diferencia en el objetivo depende del director que esté en el cargo?

-Sí porque el objetivo según la ley es fiscalizar los impuestos internos y se puede interpretar como velar para que se pague lo que corresponde, que no es lo mismo que recaudar. Esta concepción errónea partió con Ricardo Escobar que pensaba que el SII tenía que recaudar, entonces si yo podía cobrarle a Johnson $1.000 millones aunque le condonara otros $500 millones de multas e intereses, tenía que hacerlo porque me aseguraba $1.000 millones. ¡Pero eso es equivocado completamente! el objetivo no es cobrar $1.000 millones, sino que el conjunto de los contribuyentes pague sus impuesto y para eso es mucho mejor una buena sanción al que no cumple, como en este caso Johnson, porque tiene un efecto ejemplificador en el resto".

[ze_adv position="adv_300x250-B" ]

Recuerda con pesar que el efecto Johnson sobre los demás contribuyentes "fue que reclamaran diciendo "pucha si a estos gallos no le cobran impuesto por qué yo voy a estar pagando si soy mucho más chico" cuando se pretende lograr todo lo contrario: sancionar fuerte al que se porta mal porque de esa manera doy una señal al resto de que es importante cumplir".

¿Y bajo ese principio fue que usted actuó con las querellas contra contribuyentes desatando una arista política con las boletas falsas?

[ze_adv position="adv_300x250-C-net" ]

-Si uno va a los hechos concretos cuando llegué al SII, la evasión del IVA estaba en 25%, el primer año bajó a 23% y el segundo llegó casi al 20%, debe ser la reducción más rápida que uno pueda encontrar en la historia reciente, y creo que en parte tuvo que ver con la política que implementamos en la persecución de los delitos tributarios lo que generó un efecto ejemplificador muy fuerte. No estoy hablando de los casos políticos sino que en general del caso Penta en su origen.

Pero lo de Penta se ve como más político, ¿ex post tiene una evaluación distinta?

-La opinión pública lo ve así, pero desde el punto de vista tributario lo peor no era lo político, sino que muchas empresas que tenían boletas falsas para los cónyuges y/ o parientes, dejaron de hacerlo y eso tuvo un efecto importante en la recaudación. Nosotros nos querellamos contra empresas que tenían montos grandes, no fue al lote ni contra ningún político, por lo que recuerdo alcancé a querellarme contra Penta y SQM con un criterio bien claro: el perjuicio fiscal, la reiteración y la cantidad de boletas y facturas falsas por montos grandes.

Dentro del servicio se ha comentado que esa decisión dañó la imagen del SII porque hubo muchos políticos desfilando, y algunos por montos bastante menores que el SII terminó no persiguiendo, ¿sabían que muchas de esas boletas iban a políticos?

-Desde el punto de vista del SII perseguir a un político cuya evasión fiscal por no pago del impuesto a donaciones es de $500.000 es un contrasentido, no hay recursos ilimitados para destinar a la persecución penal por esa suma. Ahora el problema acá es que todos estos casos debieran ser sancionados por otras leyes: donaciones a la política o cohecho, eso hay que corregir, y no estar pidiendo que la fiscalía se querelle.

¿Ex post cree que estuvo bien esa acción, la volvería a hacer incluso cuando fue salpicado con esto siendo también citado por tribunales (causa que no ha avanzado)?

-Sí, estuvo impecablemente bien hecho.

¿Entre los cargos estratégicos para un nuevo gobierno está el director del Servicio?

-Es un servicio estratégico y obviamente de los más importantes. Uno de los argumentos para cambiar al director cuando asumió el actual gobierno fue la implementación de una Reforma Tributaria (RT) que hacía necesario contar con alguien de confianza. En la situación actual no he escuchado de una gran RT .

En ese sentido, ¿no sería aconsejable cambiar a Barraza cuyo mandato llega hasta agosto?

-Como el director se elige por ADP (Alta Dirección Pública) sería una buena señal esperar que termine su período.

¿El volver al integrado no es un gran cambio?

-Es un cambio importante pero hay que precisar que la RT no eliminó la integración porque la Renta Atribuida es 100% integrado, sólo se refiere al semi integrado. Del punto de vista conceptual es un cambio importante, porque es volver al sistema anterior con una tasa de Primera Categoría de 27% o 25%, pero desde la implementación es un cambio bastante menor.

¿En el fondo qué le parece el cambio que está proponiendo el Presidente electo, Sebastián Piñera de volver al integrado?

-Las razones que se han dado tienen que ver siempre con incentivar la inversión, lo cual es bien cuestionable, en Chile existe una obsesión con desgravar las utilidades retenidas como si eso fuese un gran incentivo a la inversión cuando la verdad es que todos los expertos en tributación están de acuerdo en que las exoneraciones y las tasas reducidas son de los peores incentivos en el mundo.

Pero los expertos acá también dicen lo mismo

-Es que quienes opinan aquí no son expertos, son abogados que ven la parte micro y hacen planificación tributaria, estos temas deben ser vistos por especialistas en política tributaria y ahí existe ese consenso que mencioné. De hecho en Chile conozco tres estudios sobre el impacto de los sistemas, recuerdo uno de Eduardo Engel, y otro del ex ministro Felipe Larraín y todos concluyen que el impacto del FUT en el stock de capital es marginal, no le hace ni cosquillas a la inversión. Si el argumento para integrar es ése no creo sea buen argumento.

¿Integrado es mejor?

-El Impuesto a la Renta podría haber quedado mucho más simple si se hubiese respetado la idea original que era igualar la tasa de primera categoría con la tasa marginal máxima de Global Complementario, en 30%; mantener la Renta Atribuida eliminando los registros para el control de flujos; eliminar el semi integrado. Este sistema sería más simple porque no tendría doble tributación como tiene el integrado y desde la carga tributaria sería bastante razonable con un 30% como máximo, y se le puede agregar depreciación acelerada que es un buen incentivo a la inversión.

¿Cuál sería el impacto de integrar 100%?

-La única simplificación es que los accionistas dejan de declarar un casillero con la restitución del 65%, eso no es simplificación. Tiene efecto en la recaudación, a grosso modo las modificaciones al impuesto a la renta de la RT recauda 1,5 punto del PIB (Producto Interno Bruto) y la propuesta de Piñera es equivalente a subir la tasa de 20 a 27% lo cual recauda 0,7 punto del PIB, por tanto esta idea debería costar 0,8 punto del PIB, equivalente a un 25% de la RT. Y si baja la tasa de 27 a 25% se agregarían 0,2 puntos más.

¿Estas dos propuestas implican una retroexcavadora a la RT?

-Conceptualmente sí tiene un costo fiscal importante de 1 punto del PIB que sería un beneficio para el 0,1% más rico de acuerdo al estudio del Banco Mundial sobre la RT. Tiene costo en recaudación y en equidad, y la pregunta es si es razonable asumirlos en comparación a lo que se puede lograr en inversión y si se evalúa en función de los estudios, la respuesta es que no es razonable. No tiene sentido. Hay que recordar que el semi integrado no fue idea del gobierno, sino de la oposición, lo que significa que ellos evaluaron que pagar un 27% y un extra hasta llegar a 44,25% por los retiros, era razonable.

¿Cuántas empresas o personas pagan las tasas más altas?

-Quienes pagan la tasa máxima que quedará en 35% son como 30 mil personas, muy pocos, de hecho del 100%, el 82% de las personas naturales están exentos, es decir que un 18% se reparte entre las tasas de impuesto de 4% y el 35%.

¿La menor recaudación se podría compensar con mayor crecimiento por el cambio de ánimo empresarial como supone el equipo de Piñera?

-Habría que crecer demasiado y no me convence que vayamos a crecer porque bajamos los impuestos, sí vamos a crecer pero por otras causas. Obviamente los impuestos tienen efecto en el crecimiento, pero bien acotado, si no uno podría preguntarse cómo se explica que todos los países actualmente desarrollados tenían cargas tributarias mucho más altas cuando eran como Chile, y lograron desarrollarse.

Pero en la oposición dicen lo contrario

-Eso es falso. Hay un trabajo del ex presidente del Banco Central Rodrigo Vergara en el CEP (Centro de Estudios Públicos) que muestra lo que digo. Incluso él hace algo que no me gusta al comparar sin seguridad social como si ésta no fuera un impuesto. Si se suma esta variable Chile queda de los bajos bajos, ellos siempre hacen esa trampita.

El Presidente electo siempre dice que bajando la tasa de 27 a 25% vamos a quedar en el promedio de la OCDE, ¿está muy lejos del promedio tras la RT?

-Esa comparación está equivocada, miden el impuesto a las empresas como porcentaje del PIB y constatan que con la RT Chile queda con un 5,7%, el segundo más alto entre 37 países, superado sólo por Japón. Ese argumento tiene 3 errores. El primero es que en los demás países se está mostrando la recaudación del Corporate Income Tax, que es un impuesto a las sociedades anónimas porque el resto tributa con el equivalente a nuestra Renta Atribuida. Si se corrige para Chile sólo al impuesto que pagan las sociedades anónimas la carga baja a 1,7% del PIB, quedando entre los más bajos. Lo segundo es que el Impuesto de Primera Categoría no es un Impuesto Corporativo sino un anticipo del impuesto personal, excepto por el 9,45% que es la parte no recuperable del semi integrado; si se corrige el 5,7% se transforma en 0,6% del PIB, el más bajo de la OCDE. Y el tercer error, es que la base imponible del impuesto a las empresas no es el PIB, sino el excedente de explotación.