Limitar los bonos sería poco útil

¿Cuáles son las posibilidades de que esto funcione bien?

-Muy pocas. Primero, es sobre los banqueros, así que sabes de seguro que habrá muchos reclamos y poca reflexión. Segundo, esta regla sobre los bonos bancarios viene de la UE. Por lo tanto, en lo que concierne a George Osborne y sus aliados conservadores, habrá incluso más reclamos y menos reflexión. Y finalmente está el factor Ed Miliband, que piensa que este problema está relacionado con lo que él llama "la crisis del costo de la vida".

¿De qué se trata la discusión?

-La UE ha ordenado que si un banco le quiere pagar a su equipo senior un bono mayor al salario básico -eso es, más que el doble de la paga-, los accionistas deben dar autorización explícita. Independiente de la autorización, el reglamento también dice que un bono no puede ser mayor al doble del salario básico. Osborne lo está desafiando en una corte. Miliband quiere llamar la atención sobre un asunto distinto pero relacionado: si los fondos de Osborne, en su rol de accionista mayoritario de RBS, aprobará bonos mayores.

No es todo teatro: la pregunta es si limitar los bonos es o no buena idea.

-No es una buena idea.

Eso es sorprendentemente decisivo para un economista.

-Créeme, seré un observador objetivo por un momento. Pero la cruda limitación de la UE es bastante ridícula -y cuando digo "cruda", tengo el apoyo de Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra. Es el equivalente a intentar limitar el consumo de alcohol diciendo que tu consumo de cerveza no puede exceder el número de cortos de tequila que tomaste al comienzo de la tarde. Para un bebedor excesivo, ese tipo de reglas no van a ayudar.

¿La regla de la UE solo subiría los salarios en la misma medida que bajaría los bonos?

-Bastante. Que el Partido Conservador se ofenda irreflexivamente por cualquier cosa que venga de Europa no significa que la UE tenga siempre la razón. En este caso, la regla de la UE es ridícula y Osborne tiene razón en ponerla en discusión.

¿Miliband está equivocado?

-Acá vuelvo a un punto de vista distinto, porque si bien Miliband está tomando una postura ridícula, hay un punto importante a considerar. A los bancos les gusta más pagar bonos que salarios, porque los bonos tienen menos desventajas colaterales y pueden reducirse más fácilmente en menor tiempo. Pero uno de los principales factores de la crisis financiera -uno que era tan evidente que incluso los economistas lo señalamos- era que los bonos motivaban a los banqueros a tomar riesgos.

Entonces el gobierno debería hacer algo respecto de los bonos de RBS después de todo.

-En principio, sí. El asunto es si los bonos están alineados con medidas creíbles del desempeño a largo plazo. Esto parece más fácil de lograr con un único y gran accionista, capaz de poner atención en los detalles. Una investigación de los economistas Marianne Bertrand y Sendhil Mullainathan muestra que el pago de los directores ejecutivos está estrechamente relacionado con medidas sensibles del desempeño cuando al menos un accionista sustancial actúa como vigilante.

¿Crees que el Tesoro ejercerá bien ese rol regulador con los políticos gritándole en las orejas?

-Creo que esa es una pregunta que se responde sola.