Al límite del plazo legal, y justo antes de las 23:59, el Coordinador Eléctrico Nacional (CEN) remitió vía carta el esperado Estudio de Análisis de Falla (EAF) sobre el apagón masivo ocurrido el pasado 25 de febrero a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC). El informe, posteriormente colgado en su página web, ratificó gran parte de los antecedentes ya conocidos sobre el inédito evento que dejó sin suministro eléctrico a gran parte del país.

El documento, de 398 páginas, detalló las causas de la falla y del comportamiento de las distintas instalaciones que forman parte del Sistema Eléctrico Nacional.

Respecto del origen de la falla, el EAF recuerda que cerca a las 13:35 horas del día 25 de febrero, Isa Interchile comunicó que tenía un problema en el módulo de comunicaciones de una de las funciones de la protección de la Línea Nueva Maitencillo-Nueva Pan de Azúcar, la cual habría sido desactivada.

Esto no significaba riesgos para la operación de la línea, dado que el sistema de respaldo estaba operando normalmente. Sin embargo, a las 15:13 horas, el personal de la empresa de capitales colombianos reinició el módulo de comunicaciones que tenía problemas y, a continuación, intentó resincronizar la función desactivada sin dar aviso al Coordinador y, según la información disponible, sin tomar las precauciones establecidas en los manuales del fabricante de los equipos involucrados. Lo anterior, ocasionó la desconexión total de la línea.

El informe detalla la hora exacta en que la operación del personal de Isa Interchile terminó originando la falla: 15:15:41.363 horas del martes 25 de febrero. En ese momento, intentaban normalizar el canal de comunicaciones de la función diferencial de línea (87L) del sistema de protecciones N°1. La acción fue ejecutada sin ser informada previamente al Centro de Despacho de Carga (CDC) “ni hubo una solicitud de autorización vía la respectiva solicitud de trabajo, no existiendo por lo tanto un permiso de trabajo con el Coordinador”, detalla el informe.

En eso, resalta que de haberse puesto en conocimiento la intervención “el CDC en forma previa a su ejecución habría instruido la aplicación de medidas preventivas conducentes a efectuar un control de transferencias conjunto entre dicha línea de transmisión y su corredor paralelo de 220 kV reduciendo el nivel de carga, de manera de que una eventual desconexión intempestiva de ambos circuitos de 500 kV evite su propagación hacia otras instalaciones del SEN”.

El EAF agrega que si bien Isa Interchile consultó con el fabricante de los equipos de comunicaciones, fue en el intento de recuperación del canal y durante la resincronización cuando se presentó lo que Interchile S.A. declara como “una actuación no esperada e imprevista de dicha función de protección”.

Así, el Coordinador afirma que Isa no hizo todas las consultas necesarias: “A diferencia del caso en que Interchile consultó al fabricante del equipo de comunicaciones, en el caso de la restitución del canal y la resincronización de la función diferencial de línea, no hubo una consulta al fabricante del relé”, dice el reporte en su página 267.

Así, concluye que en el origen de la falla ocurrió una “incorrecta operación” por parte de la empresa.

“Lo anterior, justifica que la resincronización de la función 87L se debió realizar mediante una solicitud de intervención programada, que el Coordinador debió evaluar en su mérito para realizarse en un horario en que las condiciones de transferencias por el corredor fuera de una baja intensidad y adicionalmente indicando en la solicitud que se levantaran los disparos físicos de la protección previo a la acción de resincronización, cuestión que no ocurrió”, agrega el EAF.

El que no se informara ni pidiera autorización de la intervención, impidió que el Coordinador Eléctrico tomara medidas operacionales, como es usual en estos casos, con el objetivo de minimizar riesgos para el sistema.

Además, el estudio entrega antecedentes sobre cómo se propagó la falla hasta producir el apagón total en el Sistema Eléctrico Nacional, pese a los recursos de mitigación disponibles en la red.

Inmediatamente después de ocurrida la falla, el sistema formó dos islas eléctricas: una en la zona norte y otra en el centro-sur, las que no pudieron mantener su estabilidad y terminaron en un apagón total del Sistema Eléctrico Nacional. La primera, logró sostenerse durante 4 minutos, pero colapsó “producto de elevadas tensiones que provocaron la desconexión sucesiva de instalaciones de generación y consumo”- La otra, y que abastecía a Santiago, “colapsó a los 5 segundos aproximadamente desde la separación del SEN al no ser posible controlar la caída de la frecuencia eléctrica con los recursos de control de contingencia existentes”.

El informe identifica deficiencias en la respuesta de los recursos de mitigación, entre los que se encuentran esquemas de desconexión automática de consumo y generación, así como el desempeño de algunas centrales generadoras durante el evento.

Finalmente, se entregan detalles de cómo se aplicó el Plan de Recuperación del Servicio y las dificultades que enfrentó durante su implementación, debido a fallas en el Sistema Scada y de comunicaciones de Transelec y otras empresas.

En eso, el reporte señala que “las maniobras del Esquema de Recuperación de Servicio (ERS) correspondiente a preparar la topología del sistema para iniciar con la recuperación, en algunas zonas se demoraron en su ejecución debido principalmente a la pérdida de telecontrol de las instalaciones. Lo anterior significó que se tuvo que destinar gente para ir a terreno o bien coordinar con personal en terreno para poder llevar a cabo su ejecución de forma manual y/o presencial”.

Agrega que el Plan de Recuperación de Servicio (PRS) “se vio retrasado principalmente por la pérdida de las señales Scada de la empresa Transelec S.A., además de pérdida de comunicaciones con el CC de Transelec, el cual funciona como Centro de Operación para la Recuperación de Servicio (COR) en varias áreas, e incluso zonas completas definidas en el Estudio PRS”