El Coordinador Eléctrico Nacional (CEN) remitió vía carta el esperado Estudio de Análisis de Falla (EAF) sobre el apagón masivo ocurrido el pasado 25 de febrero en el país, a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC). El informe ratificó gran parte de los antecedentes ya conocidos sobre el inédito evento que dejó sin suministro eléctrico a gran parte de Chile por varias horas.

El documento, de 398 páginas, detalló las causas de la falla y del comportamiento de las distintas instalaciones que forman parte del Sistema Eléctrico Nacional (SEN).

Respecto del origen de la falla, el EAF recuerda que cerca a las 13:35 horas del día 25 de febrero, ISA Interchile comunicó que tenía un problema en el módulo de comunicaciones de una de las funciones de la protección de la Línea Nueva Maitencillo-Nueva Pan de Azúcar, la cual habría sido desactivada.

Ello no significaba riesgos para la operación de la línea, dado que el sistema de respaldo estaba operando normalmente. Sin embargo, a las 15:13 horas, el personal de la empresa de capitales colombianos reinició el módulo de comunicaciones que tenía problemas y, a continuación, intentó resincronizar la función desactivada sin dar aviso al Coordinador y, según la información disponible, sin tomar las precauciones establecidas en los manuales del fabricante de los equipos involucrados. Lo anterior ocasionó la desconexión total de la línea.

En esa línea, el informe detalla la hora exacta en que la operación del personal de ISA Interchile terminó originando la falla: 15:15:41.363 horas del martes 25 de febrero. En ese momento, intentaban normalizar el canal de comunicaciones de la función diferencial de línea (87L) del sistema de protecciones N°1. La acción fue ejecutada sin ser informada previamente al Centro de Despacho de Carga (CDC), “ni hubo una solicitud de autorización vía la respectiva solicitud de trabajo, no existiendo por lo tanto un permiso de trabajo con el Coordinador”, detalla el informe.

En eso, resalta que de haberse puesto en conocimiento la intervención, “el CDC en forma previa a su ejecución habría instruido la aplicación de medidas preventivas conducentes a efectuar un control de transferencias conjunto entre dicha línea de transmisión y su corredor paralelo de 220 kV reduciendo el nivel de carga, de manera de que una eventual desconexión intempestiva de ambos circuitos de 500 kV evite su propagación hacia otras instalaciones del SEN”.

El EAF agrega que si bien ISA Interchile consultó con el fabricante de los equipos de comunicaciones, fue en el intento de recuperación del canal y durante la resincronización cuando se presentó lo que la empresa declaró como “una actuación no esperada e imprevista de dicha función de protección”.

Así, el Coordinador afirma que ISA no hizo todas las consultas necesarias: “A diferencia del caso en que Interchile consultó al fabricante del equipo de comunicaciones, en el caso de la restitución del canal y la resincronización de la función diferencial de línea, no hubo una consulta al fabricante del relé”, dice el reporte en su página 267.

En esa línea, concluye que en el origen de la falla hubo una “incorrecta operación” por parte de la empresa.

“Lo anterior, justifica que la resincronización de la función 87L se debió realizar mediante una solicitud de intervención programada, que el Coordinador debió evaluar en su mérito para realizarse en un horario en que las condiciones de transferencias por el corredor fuera de una baja intensidad y adicionalmente indicando en la solicitud que se levantaran los disparos físicos de la protección previo a la acción de resincronización, cuestión que no ocurrió”, agrega el EAF.

El que no se informara ni pidiera autorización de la intervención, impidió al Coordinador Eléctrico tomar medidas operacionales.

El estudio también aportó antecedentes sobre cómo se propagó la falla hasta producir el apagón total en el Sistema Eléctrico Nacional, pese a los recursos de mitigación disponibles en la red.

Inmediatamente después de ocurrida la falla, el sistema formó dos islas eléctricas: una en la zona norte y otra en el centro-sur, las que no pudieron mantener su estabilidad y terminaron en un apagón total del Sistema Eléctrico Nacional. La primera, logró sostenerse durante 4 minutos, pero colapsó “producto de elevadas tensiones que provocaron la desconexión sucesiva de instalaciones de generación y consumo”. La otra, y que abastecía a Santiago, “colapsó a los 5 segundos aproximadamente desde la separación del SEN al no ser posible controlar la caída de la frecuencia eléctrica con los recursos de control de contingencia existentes”.

El informe identifica deficiencias en la respuesta de los recursos de mitigación, entre los que se encuentran esquemas de desconexión automática de consumo y generación, así como el desempeño de algunas centrales generadoras durante el evento.

En ese sentido, el reporte señala que “las maniobras del Esquema de Recuperación de Servicio (ERS) correspondiente a preparar la topología del sistema para iniciar con la recuperación, en algunas zonas se demoraron en su ejecución debido principalmente a la pérdida de telecontrol de las instalaciones. Lo anterior significó que se tuvo que destinar gente para ir a terreno o bien coordinar con personal en terreno para poder llevar a cabo su ejecución de forma manual y/o presencial”.

Agregó que el Plan de Recuperación de Servicio (PRS) “se vio retrasado principalmente por la pérdida de las señales Scada de la empresa Transelec S.A., además de pérdida de comunicaciones con el CC de Transelec, el cual funciona como Centro de Operación para la Recuperación de Servicio (COR) en varias áreas, e incluso zonas completas definidas en el Estudio PRS”.

Pese a que Juan Carlos Olmedo, presidente del consejo directivo del CEN, se encontraba citado a comparecer en las comisiones de Minería y Energía del Senado y la Cámara de Diputados este miércoles, se excusó de asistir aduciendo que en el organismo “se encontraban plenamente abocados a la elaboración” del EAF.

No obstante, el máximo directivo del Coordinador concedió una entrevista donde ahondó en aspectos adicionales, no contenidos en el Estudio de Análisis de Falla. En eso mencionó una inspección técnica que el CEN realizó a las instalaciones de ISA Interchile el viernes 14, revelada por Pulso este martes.

Al respecto, Olmedo detalló que según datos recogidos en dicha inspección, “una persona, un ser humano (...) que según lo que nos informaron era un experto en telecomunicaciones”, fue el encargado de realizar la intervención no informada ni autorizada sobre la línea operada por ISA, y que originó el masivo apagón. Así, el presidente del Coordinador apuntó directamente a la idoneidad del operario.

“Tal como a nuestros técnicos les pareció raro, se dispuso una inspección técnica que se realizó el viernes pasado, en la cual un experto independiente fue a visitar las instalaciones, a verificar su estado, y ayer entregó el informe. Ahí se indica que quien intervino no tenía la debida experiencia en protecciones”, dijo Olmedo en diálogo con Tele13 Radio, agregando que “el manual de la protección, que es como una suerte de computador, específicamente disponía a tomar ciertas acciones que no se tomaron”.

Consultado sobre si ese era el origen de la falla, Olmedo respondió afirmativamente. “Ese es el hecho cero que gatilla todo este proceso”, remarcó.

Pese a que ninguna de las empresas aludidas por el Coordinador accedió a emitir declaraciones públicas, fuentes cercanas comentaron que las firmas se remitirán a preparar las observaciones al EAF, es decir, su línea de defensa. Para ello, cuentan con 10 días hábiles para hacer llegar dichos documentos directamente a la SEC, organismo fiscalizador que ahora cuenta con más antecedentes para la investigación.

Con todo, hay una sensación compartida en varias de las firmas aludidas sobre la -dicen- nula responsabilidad asumida por parte del Coordinador en el evento. “Me llamó la atención la poca autocrítica”, comentaron algunas fuentes. “Esto no es un informe de una investigación, el Coordinador lo está ocupando también como defensa propia”, agregaron otras.

En ese sentido, un aspecto que ha llamado la atención de personas consultadas ha sido el tono duro y directo que ha tenido Juan Carlos Olmedo, pero lo ven como natural, dado que “la SEC también los está investigando a ellos”. Añadieron que difícilmente las empresas asumirán un rol más activo en términos comunicacionales, ya que prefieren seguir los conductos regulares de la investigación. “Al final, coordinados y Coordinador somos todos partes del mismo sistema, vamos a tener que trabajar juntos igual”, manifestaron en un análisis compartido por ambas partes.

Con todo, ante las consultas de Pulso, el director ejecutivo del CEN, Ernesto Huber, abordó las reflexiones que hacen al interior del operador del sistema.

“El corte de suministro del 25 de febrero marcará un antes y un después para el Sistema Eléctrico Nacional y por supuesto nos dejará lecciones importantes a nosotros y a toda la industria”, dijo en una declaración por escrito.

Indicó que “el Coordinador Eléctrico Nacional evaluará su responsabilidad en los ámbitos que le competen después de tener todos los análisis necesarios y toma este evento como una oportunidad para mejorar la seguridad y resiliencia del sistema”.

“Acabamos de terminar un informe extenso, el que además será complementado con nuevos análisis de aspectos específicos, así como con miradas técnicas independientes, por lo que a la luz de la evidencia que levantemos, revisaremos internamente qué pudimos hacer mejor. Nuestro compromiso es claro: tenemos que hacer todo lo que esté a nuestro alcance para tener una mejor operación del sistema eléctrico”, concluyó.