Como un espaldarazo al trabajo realizado por la Superintendencia de Valores y Seguros (hoy CMF) califica el ex titular de la CMF Carlos Pavez, la sentencia que condenó al exgerente general de las sociedades Cascada, Aldo Motta, a cuatro años de libertad vigilada por una serie de infracciones a la ley de mercado de valores, y que en su momento la SVS sancionó, en total, con una multa de US$180 millones.
Pavez destaca "la coincidencia entre lo que es el núcleo del proceso administrativo de la Superintendencia en su oportunidad, con lo que se terminó sancionando en el caso penal".
¿Lo considera un espaldarazo al regulador?
Sí, es una decisión más de tribunales, pero ahora en el ámbito penal, que ratifica las conclusiones y el trabajo que llevó adelante la superintendencia en su minuto.
¿Qué tan importante es, considerando que se había instalado cierta sensación tras la rebaja de las multas por parte del Tribunal Constitucional?
El núcleo de las conductas que fueron sancionadas en la parte administrativas también está recogido en la parte penal. Es súper importante que eso se haya aclarado, más allá de la cuantía de la pena. Lo importante es que se está protegiendo el adecuado funcionamiento de los mercados.
En el caso de la rebaja de las multas en la justicia no se toca el fondo de la investigación, sino las multas…
Así es, se ha ratificado que los hechos ocurrieron tal como dijo la Superintendencia, y que hubo responsabilidad de personas y de instituciones que participaron en las operaciones. Varios fallos han ido en la misma línea, sin perjuicio de lo manifestado por el TC de que por no ser aplicable juicio de ellos algunas disposiciones de la ley orgánica de la Superintendencia, la multa debía ser menor.
¿Se puede ir ahora tras Julio Ponce?
Es un ámbito exclusivo del Ministerio Público. Me quedo con lo que dijo la fiscal Ximena Chong, que se estaba analizando ahora.
La investigación de la SVS claramente apuntó a Julio Ponce, y ustedes plantearon los antecedentes.
En la lectura del veredicto de este juicio hubo algunas referencias al respecto. Sobre cuáles fueron las motivaciones, de por qué se habría llevado adelante las operaciones, en beneficio de quien… Eso podría dar una señal.
¿Pero en concreto, hubo argumentos que darían pie para ir por Julio Ponce?
No sé si contra una persona determinada, pero sí hay elementos que dan cuenta de cuáles serían las motivaciones por las que se llevaron adelante las operaciones.
¿Fue la sentencia disuasiva para los actores del mercado de capitales chileno?
Creo que sí. De partida, no sólo está la sanción principal, sino también las hay anexas, que tiene que ver con la inhabilitación para ocupar determinados cargos bajo entidades reguladas… Así que desde ese punto de vista me parecen relevantes.
