Un poco más de seis años pasaron desde que el Ministerio Público abrió la arista penal del denominado caso Cascada, en 2012, hasta que se dictó la primera condena.

El 13 de enero pasado el Cuarto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago sentenció a Aldo Motta Camp a cuatro años de libertad vigilada más medidas accesorias, tras ser declarado culpable de manipulación bursátil y de abuso de posición dominante.

Pero tras ello, la defensa del exgerente general de las sociedades cascada, a través de las que Julio Ponce es el mayor accionista de SQM, presentó un recurso de nulidad ante la Corte Suprema, el que ayer fue acogido por la Segunda Sala Penal de la instancia. Con esto, la sentencia quedó sin efecto, y se ordenó realizar un nuevo juicio oral contra Motta.

En lo concreto, en fallo dividido (3-2), el tribunal acogió una de las seis causales que habían alegado los abogados Samuel Donoso y Marcelo Sanfeliú a favor de Motta. Se trata del principio de congruencia, donde los magistrados establecieron que la sentencia del tribunal incluyó hechos que no estaban presentes en la acusación formulada por el Ministerio Público, por lo que se vulneró el derecho a defensa, pues, indicaron, Motta no pudo defenderse.

Entre ellos, que la condena determinó que Motta y Ponce idearon un "plan delictivo", donde se apuntó al primero como el ejecutor.

¿Qué implica la resolución?

Aldo Motta ganó el partido, pero para los querellantes no ganó el campeonato aún.

"Valoramos la resolución de la Corte Suprema. Lo que está haciendo la Excelentísima Corte es hacer respetar el Estado de Derecho, donde acoge la tesis jurídica de la defensa en orden a que había una infracción de garantías en el derecho a defensa en la medida que se había procedido a juzgar hechos que no estaban contemplados en la acusación", afirmó Samuel Donoso.

Por su parte, la fiscal jefa de la Unidad de Alta Complejidad de la Fiscalía Centro Norte, Ximena Chong, quien lidera el caso, sostuvo que "al menos nos queda la tranquilidad de que se acoge sólo en relación a una de las seis causales y sólo respecto del caso número 6".

¿Qué es lo que viene?

El nuevo juicio oral contra Motta lo verá nuevamente el Cuarto Tribunal Oral en lo Penal, pero con una integración diferente, y deberá definir la fecha de inicio dentro de las próximas semanas.

Esto implica que se mantienen la formalización que hizo previamente la Fiscalía y la preparación que se realizó para el juicio anulado.

"Enfrentaremos el nuevo juicio oral con la misma convicción que en la primera oportunidad, y con la tranquilidad de que las causales más graves que fueron invocadas para justificar la petición de nulidad no fueron acogidas, tales como aquellas fundadas en que los hechos imputados no serían constitutivos de los delitos acusados, o que se habría incorporado en el proceso prueba ilícita", aseveró el abogado Mauricio Daza, quien representa al accionista Roberto Lobos.

Añadió que si a Motta se lo vuelve a condenar por los mismos delitos, ya no podrá presentar otro recurso de nulidad.

De este modo, el escenario queda totalmente abierto.

"Vuelve a juzgarse de los casos 1 al 6, y la decisión que pueda adoptar ese tribunal puede ser la misma a la que ya arribó la sala del tribunal, puede ser distinta y condenar por todos los casos, o podría absolver por todos los casos", comentó Chong.

Si bien no hay estimación de cuánto podría durar este nuevo juicio, el que fue anulado se prolongó por cerca de siete meses.

Sobre qué efecto puede tener esta resolución respecto de la investigación que Chong sigue contra el resto de los partícipes, entre ellos, Ponce, la fiscal le bajó el perfil.

"No altera la estrategia, demanda sí una reorganización de los recursos, pero en términos generales hemos podido seguir trabajando en aras de poder establecer las responsabilidades o las ausencias de responsabilidades de todos los inculpados", dijo Chong.

Pese a ello, fuentes cercanas al caso comentan en reserva que la formalización del resto, en particular de Ponce, podría quedar en compás de espera, pues la sentencia contra Motta hablaba de la participación del controlador de la cascada en el cuestionado esquema.P