Pagan 114 mil pensiones mensuales mediante rentas vitalicias, lo que convierte a Confuturo en la compañía de seguros de vida que paga más pensiones en el país. En términos de inversiones, también es una de las aseguradoras que tiene mayor porcentaje en activos inmobiliarios.

El gerente general de Confuturo, Christian Abello, explica que “los bienes inmobiliarios son, en esencia, inversiones de muy largo plazo. Entonces, cuando uno decide dónde invierte las platas de las rentas vitalicias, el negocio inmobiliario es un activo que, por sus características, hace un match perfecto”.

¿Y qué tan atractivo está hoy ese mercado?

-Nosotros hemos sido muy activos en retail. Tenemos una cartera muy grande de centros comerciales, strip centers, etc.

Como Espacio Urbano.

-Sí, hicimos una compra muy grande a Walmart hace varios años, y es donde adelantamos unos 6 o 7 años el plan que teníamos de diversificación en inversiones inmobiliarias. Y ha resultado ser una inversión extraordinariamente buena y muy resiliente, porque en nuestra cartera de retail (si bien) hay malls, está más concentrada en supermercados y tiendas más pequeñas y experiencia, que es restaurantes y todo ese tipo de cosas, con mucho menos incidencia en lo que es tiendas por departamentos. Entonces, ha sido muy resiliente. Nosotros tuvimos muy poca variación en los tiempos de la pandemia, nuestra caída en ventas fue muchísimo menor a lo que eran los malls en general, que tienen un mix mucho más orientado a tiendas departamentales, las que estuvieron cerradas. Entonces, para nosotros ha sido un activo rentable, resiliente y de muy bajo riesgo, porque tiene la garantía real de ser un bien raíz.

¿Van a seguir incorporando activos inmobiliarios?

-El objetivo nuestro es diversificar la cartera inmobiliaria. Más que hacerla crecer mucho, diversificarla. ¿Y dónde estamos diversificando? En el sector industrial, bodegas.

¿Grandes bodegas?

-De todo. Dentro de bodegas, grandes, logísticas y orientadas a pymes, que son bodegas medianas. Ese segmento también ha sido tremendamente resiliente. De hecho, creció en la época de pandemia y seguimos creciendo en ese segmento, no en retail, porque ya tenemos suficiente. Nosotros no tenemos ni oficinas ni multifamily, que sí queremos empezar a evaluar para poder diversificar ahí también.

¿Hay atractivo en las oficinas?

-Es verdad que el tema de las oficinas ha tenido cambios importantes que se aceleraron con la pandemia. El tema del trabajo no presencial hizo un cambio muy relevante, y las vacancias aumentaron aquí y en el mundo. Pero ahora hemos visto un cambio en el comportamiento de las empresas que están yendo de vuelta a la presencialidad, y eso lo que hace es presionar las vacancias hacia abajo, y si surgen oportunidades buenas, rentables en el futuro, las vamos a evaluar. Mientras tanto, tenemos retail y estamos diversificando hacia lo industrial, que es bodegas.

El mercado inmobiliario y de la construcción ha estado muy turbulento en el último tiempo. ¿Cuán complicado lo ven ustedes?

-El tema de permisología está muy complicado. Hay cierta incerteza jurídica. Aún cuando tú cumplas con los requisitos para desarrollar un proyecto inmobiliario, no tienes certeza. Veamos el caso, por ejemplo, de Fundamenta: terminó ganando el juicio, pero tiene un daño enorme de haber paralizado la obra durante bastante tiempo. Eso atenta contra estos proyectos. Por lo tanto, nosotros estamos privilegiando entrar en bienes inmobiliarios, sin correr el riesgo de construcción.

¿Cuando ya está lista la obra?

-Sí, porque en el fondo el riesgo y la incerteza jurídica hacen que ese costo suba mucho. Entonces, estamos privilegiando el entrar sin riesgo de construcción (...) Hoy si quieres estar seguro de que estás haciendo las cosas bien y que no vas a tener problemas, nunca tienes esa certeza, porque te pueden cuestionar algo que te han aprobado anteriormente.

¿Les ha pasado?

-No, pero tenemos algunos proyectos inmobiliarios que teníamos de antes y que vemos que el costo asociado a la incerteza jurídica subió muchísimo. Por eso es que en los nuevos proyectos vamos a tratar de privilegiar el entrar sin riesgo de construcción.

¿Cómo evalúa la discusión de la reforma previsional?

-Estamos preocupados, pero preocupados hace harto tiempo, porque si uno pone un poco de historia a esto, ha habido varias reformas previsionales. ¿Cuál es el verdadero problema? Creo que están todos de acuerdo que son las bajas pensiones, bajas tasas de reemplazo y que las mujeres tienen una diferencia muy grande de pensión con los hombres. Y si uno lo analiza desde el punto de vista técnico, también hay unanimidad en que aquí lo que falta es ahorro. Entonces, el diagnóstico está más o menos claro, falta ahorro, que es el gran tema.

Entonces, ¿el problema para aprobar un proyecto está en la política?

-Veo que la discusión se dilata porque se mezclan los aspectos técnicos con los ideológicos. Ahí es donde se vuelve a entrar en discusiones que son de muy difícil solución. Y sigue pasando el tiempo y no aumentamos el ahorro de las personas. Por lo tanto, el problema que tenemos hoy día lo seguimos postergando y la gente que se va a jubilar en el futuro va a seguir con el mismo problema, porque las tasas de reemplazo van a seguir siendo bajas. Si a lo anterior se une el aumento increíble que ha tenido la longevidad en Chile en los últimos 50 años, eso hace que a futuro el tema de pensiones incluso sea más difícil. Vemos con preocupación que se discute, se discute, se discute, pero no se llega a puerto. Entonces, estamos repreocupados.

¿Y qué le parece la actual propuesta del gobierno?

-La propuesta del aumento de cotización en 6% nos parece muy adecuada. Creo que todo el mundo votaría por esto. El punto es cómo se divide. Vemos hoy día una propuesta que es 4% (a seguros sociales) y 2% (a cuentas individuales), con cara de 3%-3%. Y vemos al otro lado que insisten en que el 6% tiene que ir a cuentas individuales. Analicemos esto desde el punto de vista técnico. El 6% en cuentas individuales va a ayudar a que las personas futuras no tengan el problema de hoy. Entonces, el problema es cómo se mejoran las pensiones de hoy. Y la propuesta que existe es que este grupo de personas que cotizan y que son formales, solidaricen con el resto y, según la propuesta de hoy día, que pongan un 4% para solidaridad. A lo mejor la pregunta es, ¿está bien que un grupo pequeño sea quien solidarice y financie la solución a las bajas pensiones de hoy día?

¿Y cuál es la respuesta?

-Creo que la respuesta es no, porque esto es una deuda social, no es una deuda del grupo de las personas que van a cotizar. Además, cada punto menos que se le reste a la cuenta individual, es un problema mayor a futuro. Entonces, creo que el tema de la solidaridad se tiene que resolver con una solidaridad social. Es la sociedad la que tiene esta deuda con las personas que hoy día tienen pensiones muy bajas.

¿Apunta a que debería hacerse mediante impuestos generales?

-Mediante impuestos generales. Es que no hay otra forma de hacerlo. Miremos esto hacia atrás: la PGU ha disminuido ostensiblemente el problema. Creemos que ese es el mecanismo de solidaridad que se debe emplear para mejorar las pensiones de hoy. Somos partidarios de que este 6% vaya a las cuentas individuales. ¿Qué problema vemos? Que se centre la discusión en que un grupo de cotizantes habituales sea quien financie esto.

¿Pero es mejor que no se apruebe nada a que se apruebe un 4% a solidaridad?

-Esto es lo difícil, es decir si es blanco o negro. Creo que al final se va a llegar a una solución. El punto es que, mientras la solución vaya más a un tema de reparto, va a ser menos óptima desde el punto de vista técnico. Creo que es una discusión de difícil solución, pero ya no hay más tiempo que esperar. Tenemos que aumentar el ahorro en la sociedad para las futuras pensiones, y el 6% debiera aprobarse ya. Después se discutirá cómo se divide, pero no podemos seguir postergando esta decisión.