Con matices. Así recibió el académico de la Universidad Adolfo Ibáñez, Claudio Agostini, el protocolo de acuerdo tributario que esta semana firmó el gobierno con la DC y que permitió destrabar, por ahora, la reforma tributaria. Entre los puntos que destaca el economista está el volver a un sistema integrado, ya que a su juicio "es el más justo". Sin embargo, plantea sus reparos sobre el control que tendrán los recursos que no se retiren, ya que advierte que puede ser fuente de elusión y evasión. "Lo que uno esperaría, es que dado que se optó por integración en base a retiro, haya un activo uso de la norma antielusión", afirma.
En línea generales, ¿qué le parece el protocolo de acuerdo entre el gobierno y la DC?
-Este es un avance en la dirección correcta, pero me llamó la atención que solo se profundizara en la definición del sistema integrado, ya que el resto de los puntos firmados es vago. No hay muchos detalles distintos a lo que ya se conocía. Me falta aún saber por qué no se elimina la renta presunta, pero uno de los firmantes es alguien que se opone tenazmente a que se elimine. La renta presunta es el candidato número uno a eliminarse. Hay consenso técnico amplio en esto, pero por razones políticas se mantiene.
En ese detalle se menciona que se debe avanzar hacia la integración del sistema tributario en base a retiros. ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de ello?
-El protocolo dice que se aplicará un sistema integrado en base a retiro. Si bien el consenso técnico comparte que el mejor sistema es el integrado, en cuanto a la base, devengada o de retiro, no hay una sola mirada.
¿Cuál es la diferencia entre tener base devengada o de retiro?
-El sistema de base devengada tiene la virtud de que se elimina cualquier espacio de elusión, ya que todos los ingresos tributan el año que se generan y si después se reinvierten o no, es irrelevante. Es un sistema simple de funcionar y con cero espacio de elusión. Ahora, una de sus falencias es que no tiene incentivos para la reinversión, pero se puede solucionar poniendo incentivos a la inversión como la depreciación acelerada, o bien crear un sistema como el Allowance for Corporate Equity (ACE), el cual permite deducir del impuesto a las utilidades tanto los intereses de deuda como una tasa de retorno libre de riesgo para el capital.
¿Pero en ese sentido entonces es mejor avanzar en el sistema que se propone, en base a retiro?
-El sistema integrado en base a retiro tiene la virtud de que incentiva a dejar la plata adentro de la empresa para reinvertir, el lado complicado es que tiene un FUT donde queda el registro de lo que se reinvierte, pero hay muchas formas de sacarlo y buena parte de esa plata es elusión.
En este punto, el acuerdo señala que se deben aplicar medidas especiales de control y fiscalización efectiva que eviten un mal uso del sistema tributario. ¿Esa es la fórmula?
-Lo que uno esperaría es que dado que se optó por integración en base a retiro, haya un activo uso de la norma antielusión para cerrar varios agujeros que tiene este mecanismo. Ese es el desafío.
Una de las medidas que va más allá del sistema tributario fue la rebaja en el pago de las contribuciones a adultos mayores, ¿qué opina de está medida?
-Entiendo la buena intención y la lógica, pero la rebaja en las contribuciones a adultos mayores genera un espacio de elusión grande. Lo que va a pasar es que las personas que pagan contribuciones altas, pasarán sus propiedades a nombre de sus papás o de sus abuelos para pagar menos y generarán transacciones temporales. Nos vamos a llenar de trucos para pagar menos contribuciones. Es bien intencionado, pero estas cosas no funcionan. Es una ventana de elusión.
También dentro de este acuerdo se establece un aporte de las empresas equivalente a 1% de los nuevos proyectos de inversión sobre los US$10 millones, que generen externalidades negativas. ¿Es una buena fórmula?
-Es complicado que tengamos un sistema que cobre un porcentaje fijo cuando se hace un proyecto que genera una externalidad negativa. Qué pasa si la externalidad negativa de ese proyecto es 10% del monto de inversión; pagó solo 1%. Como contrapartida, si es 0,1% de externalidad negativa, me están castigando. Me parece bien que se paguen las externalidades negativas, pero si ese es el criterio, se debe calcular la externalidad negativa y que ese sea el monto que se cobre como impuesto.
