A fines de agosto, el gobierno ingresó un proyecto de ley para ampliar el subsidio para las cuentas de la luz pasando de los 1,6 millones de hogares beneficiados a 4,7 millones. Esto implica alcanzar el 40% del Registro Social de Hogares y un subsidio especial a sistemas medianos.
Con esta ampliación, en total, el gobierno estima que el subsidio demandará US$1.273 millones, de los cuales sólo están cubiertos US$360 millones por la ley original. Así, las necesidades de financiamiento ascienden a US$913 millones requeridos para ampliar el beneficio hasta 2027.
Para llegar a cubrir ese monto, el Ejecutivo presentó distintas fuentes de financiamiento. Una de ellas es son los ingresos que reciben los Pequeños Medios de Generación Distribuida (PMGD) adscritos al régimen de precio estabilizado, normado por el decreto supremo N°88 de 2019. Dichos recursos provendrán de un cargo transitorio, entre los años 2025 al 2027, para los retiros de energía desde el sistema que hagan actores del Sistema Eléctrico Nacional, los que serán recaudados por el Coordinador Eléctrico Nacional, y que serán descontados de la compensación por dicho costo sistémico.
Según estimaciones del Ministerio de Energía, la recaudación adicional para el subsidio eléctrico con motivo de este mecanismo alcanzaría hasta US$150 millones.
Ante este contexto, CVE Chile y oEnergy criticaron el proyecto la semana pasada en la comisión de Minería y Energía. Estas críticas se replicaron en el marco de Chile Day.
En lo central, su argumentación apunta a que se afectaría la estabilidad financiera de la empresa y del mercado de energía en general. Un contexto que también traería, según su análisis, incertidumbre y afectando la posibilidad de acceder a financiamiento internacional.
También han planteado que “no es una buena política pública, sino que algo que genera mucha incertidumbre en el mercado y no solo en la industria de energía, sino que en cualquier industria esa política va a generar industria”.
Por todo ello, los diputados que integran la Comisión de Energía y Minería de la Cámara de Diputados exigen la presencia del ministro de Hacienda, Mario Marcel, para que asista a explicar la fórmula de financiamiento y también le solicitaron que reevalúa el mecanismo de financiamiento de este subsidio.
La diputada Yovana Ahumada (Independiente) afirmó que el proyecto “no se votará en su totalidad hasta al menos haber tenido una vez al ministro de Hacienda, Mario Marcel, en la Comisión para poder entender y saber si el gobierno está dispuesto a poner más recursos para el subsidio”.
La legisladora explica que se necesita la presencia de Marcel ya que es él quien administra los recursos del país. “Al ministro de Hacienda le podemos exigir los recursos y por ello, si no asiste no se cerrará el debate en la Comisión”. Esta es una visión mayoritaria que tiene la comisión, dice Ahumada y por ello menciona que “es clave” contar con la presencia del secretario de Estado.
Otro de los integrantes es el diputado de la Federación Regionalista Verde Social, Jaime Mulet, quien también ve como imprescindible que asista a la comisión el ministro jefe de la billetera fiscal. “El ministro Marcel lo hemos invitado, pero no ha venido, entonces, es importante que concurra a esta comisión”.
Pero también llamó a transparentar el debate, ya que, a su juicio, hay PMGD, que esconden otra realidad. “Hay otras empresas, fondos de inversión que se dividieron en varios generadores para poder recibir la franquicia y eso se debe corregir”.
Si bien la comisión vuelve a sesionar el próximo 25 de septiembre, el presidente de esa instancia, Marco Antonio Sulantay (UDI) aclara que el escenario más probable es que se le cite para el 2 de octubre.
“El ministro está citado desde el primer día a la comisión. En la sesión anterior se excusó debido a su viaje al Chile Day. Espero que pueda reprogramar su asistencia a esta instancia, debido a que la mayoría de los integrantes sentimos que la tramitación de este proyecto de ley se puede ir destrabando con un aporte estatal más amplio”, expresó.
Respecto a una eventual modificación, el legislador apuntó que “el ministro Pardow, de quien valoramos su constante disposición a dialogar y enfrentar el problema, sabe que la iniciativa no concita apoyo tal como está planteada, y por ello tiene claro que la eliminación o cambios sustanciales de algunos aspectos en la propuesta es un camino posible y que debe ser analizado”.
