Edwards defiende los fundamentos detrás del modelo de desarrollo chileno y dice que "darles la espalda es un error garrafal”

Para el académico de la UCLA Sebastián Edwards el mensaje es claro: “no tenemos que pedir disculpas por nuestro modelo de desarrollo”. Así de defensor del “milagro chileno” se mostró el economista durante su participación en la XVI versión del Encuentro Nacional del Agro (Enagro).

En su exposición, Edwards insistió en destacar que “Chile logró pasar de ser un país del montón a ser el número uno de la región”. Por eso, y aunque aclaró que “esto podría parecer obvio”, también dijo que en el contexto actual este tipo de mensajes adquieren relevancia "porque hoy día ese modelo de desarrollo está siendo cuestionado, y al margen del tema de la constituyente, se insiste en un cuestionamiento constante”.

Elementos como el derecho de propiedad bien definido, la paz social, la certeza jurídica, el código de aguas, entre otros, son para Edwards, factores claves detrás de lo que se denomina como el milagro chileno.

Por eso mismo es que insistió en imprimir una nota de cautela sobre el cómo se dará la discusión en el marco del proceso constituyente, “ya que si yo tacho todos los factores que sustentan la política de libre mercado (ver fotografía), esta también va a fallar y va a terminar por ser victima de este momento constitucional que podría no ser el más adecuado”.

Es por todo lo anterior, que él es de los que apuesta más bien por construir sobre lo que ya está escrito y ha funcionado. “Creo que en la discusión política y en el sistema que se viene, es esencial enfatizar que el darles la espalda a todos estos factores es un error garrafal y que si lo hacemos, lo más probable es que terminemos mal”.

Para ejemplificar las consecuencias que traería consigo el dejar a un lado estos elementos, Edwards miró dos casos. El primero guarda relación con los desincentivos y efectos que genera la pérdida de la paz social. El segundo, en tanto, a apunta los efectos que traería el restarle autonomía al Banco Central, “un ente emisor politizado, y no técnico, nos llevaría a un peligro. Se pondría en riesgo toda la política cambiaria que se ha seguido Chile durante los últimos 30 años, (...) lo mismo pasaría con la inflación”.

El economista también se refirió al movimiento que dice que el modelo económico chileno basado en la exportación de recursos naturales es incorrecto. Edwards lo calificó como una “falacia”, y dijo que es justo “el modelo de exportación de recursos naturales el que debió haber seguido en Chile”.

Ante los argumentos de quienes según dijo señalan que Chile exporta productos poco complejos y que se debería encausar el modelo hacia esa dirección, el economista afirmó que “este es un error absoluto de interpretación, ya que Chile no es el único país en la OCDE con exportaciones de baja complejidad, resulta que hay dos más: Australia y Nueva Zelandia".

Así, explicó que en ambos países, el sector de complejidad es muy pequeños y muy parecidos al de Chile. Entonces ahí se preguntó “Si los críticos de nuestro modelo tiene razón, ¿Por qué Australia y Nueva Zelandia no han hecho lo que nuestros críticos quieren que haga Chile? y la razón de todo esto tiene que ver con dos elementos: la geografía y el acervo de recursos naturales", dijo.

Ahora, independientemente de todo lo anterior, Edwards dice que se puede avanzar hacía una mayor complejidad. Eso sí, “sin traicionar nuestra devoción por la agricultura y la minería”. Por eso, dijo que “se debía tener cuidado por cómo se hacía, y con qué tipo de políticas (...) Ese es el gran desafío, por eso yo creo que el sector agrícola debe ir haciendo alianzas con el sector tecnológico para hacer más sofisticada el área".