La Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) y empresas móviles viven un distante y complejo momento, donde las últimas semanas han estado marcadas por reuniones, negociaciones y disconformidad por parte de las empresas. Lo anterior fue por la decisión de la Subtel, donde informó que las concesionarias Claro, Entel, Movistar, VTR y GTD (Telsur) no estaban haciendo un uso eficiente a nivel nacional de la banda 3,5 GHz, por lo que las congelaría.

Los más afectados son Entel y la compañía mexicana de Carlos Slim, Claro Chile, por lo que decidieron recurrir a la Justicia y presentar un recurso en contra de la Subtel. Alrededor de 15 días demoraron las empresas para tomar la decisión, ya que según fuentes cercanas al ministerio, podría desfavorecerles por el fallo de la Corte Suprema -que limita el espectro de las firmas a 60 MHz-, donde la Subtel es la única entidad que puede recurrir al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia y solicitar más espectro para estas.

La subsecretaria de Telecomunicaciones, Pamela Gidi salió al paso de la arremetida judicial que emprendieran Claro y Entel, que presentaron recursos de protección ante la Corte de Apelaciones de Santiago en contra de la resolución de la autoridad que congeló las actuales concesiones de la banda 3,5 Ghz, espectro en el cual eventualmente podrían desarrollar la tecnología 5G.

"Es natural y esperable de que hubiera judicialización. Son empresas que son internacionales. Han presentado recursos de protección Claro y Entel. Ambas dicen que sería precedente. Su negocio y su activo madre es el espectro. Entonces, claramente ante sus accionistas deben proteger esto, aunque las posibilidades… Veamos lo que sucede", sostuvo la autoridad ante la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados.

La situación de Claro

El lunes por la tarde, Claro presentó el recurso de protección ante la Corte de Apelaciones en contra de la subsecretaria de Telecomunicaciones, Pamela Gidi. El escrito señala que el recurso persigue "obtener la protección urgente de los derechos y garantías constitucionales de Claro frente a las graves infracciones cometidas por la Subsecretaria al emitir la Resolución Exenta Nº 1.289". A juicio de la compañía, se trata de un acto manifiestamente ilegal y arbitrario "que priva, perturba y amenaza gravemente los derechos y garantías constitucionales de Claro". Además, se argumenta que el recurso es ilegal y arbitrario "porque impuso una sanción que no está establecida en la ley, al punto que ordenó a Claro suspender indefinidamente todos los servicios cuyo funcionamiento se encontraba autorizado en la Banda 3,5 GHz. En efecto, la LGT sólo autoriza para decretar una suspensión en casos sumamente excepcionales y siempre por un plazo o período limitado".

La compañía controlada por Carlos Slim, contrató hace unos días la asesoría de Pellegrini y Cía., firma liderada por Julio Pellegrini, para que analizara los pasos a seguir en Chile.

En el mismo recurso, Claro dejó entrever que esta no será la única acción legal que realizará. Señala que el recurso se interpone "sin perjuicio y haciendo reserva expresa de todos los derechos, acciones e intereses que pudiere tener nuestra representada, así como sus accionistas directos e indirectos de conformidad con el derecho internacional, incluyendo, sin limitación, las disposiciones del Tratado de Libre Comercio entre el gobierno de la República de Chile y el gobierno de los Estados Unidos Mexicanos".

Qué argumenta Entel

La compañía de la familia Matte también recurrió a la justicia, ya que en el espectro tiene a 30 mil clientes que son afectados. A diferencia de Claro, ya se les declaró admisible su recurso, donde el siguiente paso será que la Corte de Apelaciones investigue el documento y luego cite a la compañía, que es asesorada por los abogados Cristóbal Eyzaguirre, José Miguel Huerta; del estudio Claro & Cia.

En el escrito se destaca múltiples veces el comunicado de prensa de la Subtel - cuando notificaron sobre el congelamiento de la banda 3.5 GHz-, ya que se dieron por enterados por la prensa sobre la situación y porque en el mismo utilizaron conceptos y palabras que se pueden interpretar de múltiples formas.

Un tema que enfatizaron en la presentación, fue que "pese a afectar gravemente los derechos de Entel, la Resolución Exenta se ha dictado sin seguir el más mínimo proceso administrativo, sin siquiera emplazar a nuestra representada, ni menos permitirle formular alegaciones ni presentar pruebas".

Por lo tanto, estos piden que se declare que la Subsecretaria de Telecomunicaciones ha incurrido en actos ilegales y arbitrarios.