En la arena de los expertos hay división sobre qué tan positivas son las indicaciones que presentó el gobierno para la administración del 4% adicional, pero de todas formas, es una solución que, hasta ahora, tiene mejor recepción que lo planteado en un inicio por el Ejecutivo, donde eran múltiples actores los que podrían administrar el 4% y había total libertad de elección.
Para Andrea Repetto, académica de la Universidad Adolfo Ibáñez, el hecho de que haya un ente centralizado que licite el manejo de fondos es positivo, si se considera que en este tipo de inversiones de largo plazo las personas suelen actuar con inercia y no escogen plan ni proveedor. "El ente público contrata en nombre de los afiliados y presiona a que haya real competencia por menores costos", concluye.
Por su parte, Guillermo Larraín, exsuperintendente de Pensiones y de la SVS, dice que esta propuesta no resuelve el problema de fondo: las personas que recién jubilaron y aquellos que están próximos a hacerlo.
"Desde la perspectiva de riesgo sistemático me parece bien tener más actores", explica Larraín. Sin embargo, detalla que no está de acuerdo con que haya reglas distintas para la administración del 10% que hacen las AFP, versus el 4% que administrarán los nuevos gestores, ya que el fin que tienen es el mismo: lógica de ahorro en cuenta individual. "Si es una lógica de puro ahorro, lo que corresponde es que estén reguladas bajo las mismas normas de las AFP, y si no gusta el modo en que están reguladas las AFP, entonces habría que ver eso", comenta.
En tanto, Salvador Valdés, investigador de Clapes UC, celebra la propuesta del Gobierno y dice que "el diseño que se ha conocido del Consejo presenta una gran ventaja: abre espacio para destinar parte de la nueva cotización de 4% a la prima de uno o dos seguros públicos nuevos, del cual carece la actual política pública chilena, siempre que sea creado por ley".
Si bien el ente público licita pero no invierte, Valdés recuerda que "siempre hay dos niveles de decisión: primero se fija la clase de riesgo donde se podrá mover el gestor licitado. Esta es la decisión más importante, donde se requiere más competencia y vigilancia, pues determina entre 80% y 90% de la rentabilidad de la inversión y de su riesgo".
Sueldos de consejeros
No estuvieron ausentes las críticas por bajos sueldos que recibirían los cinco miembros del Consejo Público Autónomo, ya que podrán optar por un máximo de $1.657.000 mensual.
El economista Sebastián Edwards se mostró en desacuerdo, y puso como ejemplo el sueldo que gana el presidente ejecutivo de Codelco, Nelson Pizarro, frente a sus pares de las mineras privadas.
"El populismo no sé si habrá influido en este $1.600.000", indicó Edwards en Radio Duna.
Por otro lado, Guilermo Larraín cree que "esta es una propuesta a la que le falta madurez", porque encuentra que si bien en un principio los consejeros podrían dedicar un tiempo que no sea excesivo, cree que en un par de décadas este ente puede llegar a licitar incluso el 40% del total de activos administrados que hay en el sistema previsional chileno, manejando cerca de US$70.000 millones. "No veo cómo ese grupo va a juntarse cada tres meses, o tener dedicación limitada, no veo cómo ese grupo no va a tener conflictos de interés feroces, por lo que debiera ser una entidad que tenga muy delimitado qué puede hacer y qué no, y que por lo tanto tenga condiciones financieras y laborales coherentes con ello", puntualiza Larraín.
