Varias dudas respecto de los fundamentos que sostienen el proyecto de pensiones del Ejecutivo enuncia la exsubsecretaria de Previsión Social del gobierno anterior, Jeannette Jara, partiendo por la premisa señalada de que el piso de las pensiones de quiénes han cotizado 30 años no podría ser menor al salario mínimo, hoy en $301.000.

"Actualmente las personas que han cotizado 30 años son aquellos que han tenido estabilidad y formalidad en el empleo, y por ende, cuentan con pocas lagunas. Y esas personas hoy ya obtienen el salario mínimo o están muy cerca. Según cifras de la superintendencia, personas con entre 30 y 35 años de cotización reciben pensiones en promedio de $434.880 y como mediana de $304.557, así, esa medida de piso de protección social no tiene impacto porque se produce sola. Ya existe", afirma.

¿Qué le parece la pensión garantizada de 2 UF y 2,7 UF para hombres y mujeres respectivamente?

-Aquí hay un monto del cual no se sabe cuál es la brecha de género que se quiere cerrar, ya que las políticas públicas se abordan con un objetivo. Por ejemplo, el bono por hijo se dictó para reconocer el cuidado y la maternidad en la mujer y la generación de lagunas; y el bono de equidad propuesto por Bachelet 2 buscaba reconocer la mayor longevidad de la mujer.

¿Y en esta medida?

-Aquí no hay ningún enunciado que se quiera abordar, entonces no se puede evaluar si la medida de equidad de género que se coloca es suficiente o no. Lo único que hay son datos globales como las brechas de equidad de género que son inmensas, del orden del 75% de pensión entre el hombre y la mujer, por tanto 0,5 UF no le hace ni una raya al tigre, no hace nada. El gobierno no tiene una elaboración de política pública detrás de estas medidas: en el primer proyecto tenía un bono de $2.000 para la equidad de género y ahora propone bono de media UF, como $14.000 pero ¿qué se quiere abordar?

¿Por qué ser tan purista de que todo deba tener un objetivo de intervención?

-Porque después hay que evaluar la política pública y saber si contribuyó o no a reducir la brecha, y porque los enunciados van generando derechos sociales. Acá el ojo no está en modificar la seguridad social y mejorar las pensiones, sino que con el ojo está en que no se les aparezca marzo, eso veo detrás de la preocupación y apresuramiento del gobierno. Por eso pasó por alto el informe del consejo consultivo previsional y las medidas no traen los fundamentos que se requieren.

El gobierno habló de un incentivo a la cotización que se detiene en las 25 UF de pensión ($700.000), ¿qué le parece?

-En la seguridad social los beneficios generan un piso mínimo, pero en nuestro país hay contribución definida, no beneficio definido, es decir que no importa el resultado que se obtenga, sino que importa que todos los meses se envíe un fijo a la AFP, el 10%, a la chilena. El colocar un techo de 25 UF al beneficio es un desincentivo a la contribución que es precisamente lo contrario que dice el gobierno.

¿Y cómo se podría lograr, subiendo el techo a un millón como dijo la bancada DC?

-Se podría seguir premiando el esfuerzo contributivo pero en menor medida, se podría ir bajando el beneficio fiscal con efecto redistributivo, pero no dejar fuera a un sector.