A tres meses del inicio de la crisis social, la reflexión que hace el gerente general de AFP Capital, Jaime Munita, es que la demanda social por pensiones es aún más relevante. "Quedó en evidencia que la gente requiere un cambio, sabemos que las pensiones son bajas, y la reflexión aquí, más allá de buscar la reforma perfecta, es avanzar en aprobar una reforma", comenta. Es por esto que ve un ambiente más favorable en el mundo político para llegar a acuerdos, pero detalla que "más allá de una reforma que deje a todo el mundo contento, lo que creo que hoy tenemos que hacer, es flexibilizar posiciones". En ese sentido, cree que fue un buen primer paso la aprobación del alza al Pilar Solidario, pero ahora hay que mejorar las pensiones de otro segmento.

¿Y se hacen cargo de eso las nuevas indicaciones que presentó el gobierno?

-Sí, claramente entendemos que el 3% hoy como ahorro colectivo va a mejorar pensiones, pero también sabemos que no es una buena solución técnica, hubiésemos preferido que ese 6% vaya a las cuentas individuales de las personas. Tenemos que pensar que los retornos futuros van a ser menores, esa es una realidad, con lo cual se requieren mayores ahorros, y claramente el llamarlo ahorro colectivo, es reparto.

Desde el gobierno dicen que va a ser reparto en un inicio, pero luego no.

-Si no fuera reparto, el 6% iría a la cuenta individual, y hoy se está llamando ahorro colectivo solidario (...) Claramente lo vemos como reparto, y hay que escuchar a la gente, que hoy mayoritariamente ha dicho que quiere que los recursos vayan a su cuenta. Por eso entendemos que esto es una medida para subir pensiones hoy, pero no es una buena solución técnica, y por eso lo vemos como una transición, una transición para mejorar pensiones actuales, para que en el futuro se pueda ir construyendo ese ahorro individual, porque al final del día, la clase media se puede ver perjudicada por destinar parte de esos ahorros, que de otra manera irían a una cuenta individual, pero que hoy se van a destinar a solidaridad.

Sobre los cambios para la industria, ¿qué le parece como quedó estructurada la devolución de comisiones en caso de rentabilidad negativa?

-Nosotros hemos propuesto la devolución de comisiones cuando los fondos rentan negativo, y lo hemos dicho públicamente (...) Sí hay que tener cuidado con acotar los plazos, para no desincentivar a que efectivamente se tomen mayores riesgos buscando mayores retornos, lo que finalmente terminaría perjudicando la construcción de mejores pensiones.

¿Un año calendario no es suficiente?

-Parece poco cuando yo estoy pensando en ahorro a 40 años. En un año calendario puede haber volatilidades, y eventualmente, algo de rentabilidad negativa, pero yo pienso en proyecciones de rentabilidad a 40 años, por lo que me parece un plazo corto. Parece más razonable que sean dos años, pues matiza mejor la fluctuación de los mercados.

Pero de todas maneras, según las indicaciones, será cuando la rentabilidad también sea negativa respecto a un benchmark, por lo que no va a haber devolución de comisiones en todos los casos de retornos negativos.

-No, por supuesto que no, y tampoco vemos que existan muchos casos, pero sí creemos que esto ayuda a alinear y legitimar (el sistema con los afiliados). Además, así se incentiva a tratar de ser mejor, de mejorar los niveles de inversiones para que eso no ocurra (...) No hay que perder de vista que los multifondos de la industria en 2019 obtuvieron un retorno cercano al 17%, lo que generó US$24.000 millones y, considerando que la reforma va a costar entre US$1.800 millones y US$2.000 millones, significa que en un año las AFP generaron doce veces lo que va a costar la reforma previsional.

¿Qué le parece lo que propuso el gobierno sobre cuotas mortuorias?

-A las administradoras las están haciendo hacerse cargo de gastos que no son propios de las AFP, lo cual evidentemente no nos parece correcto. Además, al final del día, en esta reforma hay distintos tipos de ajustes en la industria, y sí estamos de acuerdo con todos los ajustes que mejoren pensiones, entonces asumir gastos que no tienen connotaciones técnicas no nos parece lo correcto, dado que no apuntan al principal objetivo, que es mejorar las pensiones.

Se ha planteado que las AFP puedan hacer solo inversiones, y que la administración de cuentas se separe y sea gestionado por otra entidad. ¿Qué le parecería?

-La industria se ha preocupado mucho de la administración de cuentas, de las inversiones y, en consecuencia, es algo en lo que ha invertido por muchos años, hay sistemas, hay una expertise. No veo un aspecto técnico que lo amerite.

Pero el superintendente de Pensiones dijo que las AFP no están bien calificadas en entrega de beneficios y servicios. Incluso dijo que muchas veces hay problemas en el cálculo de las pensiones. ¿Hace un mea culpa?

-Siempre hay cosas por mejorar, y la complejidad que tiene el sistema es que existe diversidad de situaciones a la hora de pensionarse, porque sería muy fácil si todos nos pensionáramos por vejez, o si no tuviéramos herederos. Pero lo que pasa es que la casuística es de distintas personas, con distintas realidades. Entonces sí, efectivamente, tenemos mucho más que mejorar, y en eso hay que ser humilde a la hora de mirar hacia adelante, pero no dejemos de reconocer la complejidad a la hora de entender las distintas realidades de las personas que están haciendo su trámite de pensión.