Con el foco puesto en activos alternativos, AFP Capital avanza en maximizar sus retornos.
No sólo eso: el año pasado fue la administradora que consiguió las mejores rentabilidades. Además, cerraron un contrato con BlackRock para implementar un nuevo sistema de inversiones en el que desembolsarán sobre US$2 millones al año. Para Francisco Guzmán, gerente de inversiones de AFP Capital, es el "salto tecnológico más grande que ha dado la AFP en toda su historia". Así, desde julio de este año cambiará el modo en que miden los riesgos y cómo eficientan sus estrategias.
Durante 2018 inauguraron su política de inversión en activos alternativos tras la puesta en marcha de la ampliación de los límites: invirtieron en el mercado secundario de private equity e ingresaron a un fondo de rentas y desarrollo del grupo Patio, donde por ahora tienen unos US$12 millones para el multifondo D y US$10 millones en el multifondo E.
Pero no se detendrán ahí: en 2019 esperan desembolsar entre US$300 millones y US$500 millones en activos alternativos, y el próximo año entre US$500 millones y US$700 millones.
¿Por qué escogieron el fondo de rentas de Patio?
-Nos pareció una alternativa interesante, dado lo que están haciendo en términos de expansión del negocio del mismo fondo. Hicieron algunas transacciones hace poco, que es la venta de algunos mall o propiedades que tenían en sociedad con Parque Arauco. Además, tienen un plan de desarrollo y compras interesante.
¿Evaluaron otras inversiones antes?
-Por cada inversión que hacemos, evaluamos cerca de cuatro o cinco alternativas... Hemos mirado lo que ha ocurrido con las distintas licitaciones que se han abierto del grupo Sacyr y Frontal Trust; sin embargo, hemos optado por no participar, porque la complejidad dentro de la estructura societaria no nos dio la tranquilidad de que el retorno esperado vaya a ser el que aparece en el papel.
¿Si se vuelven a presentar oportunidades de infraestructura las van a evaluar?
-Sí. Lo que estamos pensando es buscar vehículos de inversión que puedan tener equipos especializados en infraestructura, y a través de ese vehículo con un mandato claro, poder invertir en un pool de distintos tipos de infraestructura chilena.
¿Hay poca oferta de proyectos en Chile?
-El mercado chileno se está activando y, naturalmente, las AFP van a ser un actor relevante en los próximos cinco años.
¿Ya empezó a verse reflejado en los fondos de pensiones el mayor retorno por activos alternativos?
-Aún es muy temprano, porque por un lado la inversión todavía ha sido pequeña para el tamaño de los fondos, y si bien tienen mejor rentabilidad, el impacto en los fondos aún es bajo. Va a ser progresivo, ya en tres o cuatro años vamos a llegar al límite, por lo que ahí se va a ver mejor ese efecto.
¿Es necesario flexibilizar más el régimen de inversión de las AFP?
-Nosotros hoy tenemos cerca del 2% en alternativos, pero el promedio de los fondos de pensiones y soberanos de países desarrollados de la Ocde está entre 15% y 20%. Estamos lejos. Si bien hemos dado un paso extraordinariamente bueno, hacia adelante se debiera permitir mayor inversión en activos alternativos.
¿Han seguido hablando con Enel Américas por el aumento de capital de US$3.500 millones?
-Hemos conversado con Enel Américas, hemos apoyado su estrategia de crecimiento, sin embargo, la propuesta de US$3.500 millones genera un efecto no eficiente a la hora de poder estructurar el balance para poder atacar los distintos problemas que hoy necesita resolver la compañía: en Brasil su estructura financiera y necesidades de caja, donde necesita inyectar capital, paralelamente también necesita prepagar la deuda que tiene con Enel Finance, deuda que tomó para poder comprar Eletropaulo y, además, requiere capital para poder seguir creciendo y consolidar algunas posiciones a través de compras de interés minoritario que tiene en las filiales.
¿De cuánto debería ser?
-Con US$2.500 millones se puede cumplir con todos esos objetivos, US$3.500 millones es una cifra grande para el tamaño de la compañía y generaría una holgura muy alta que a nosotros nos parece que no es eficiente a la hora de poder seguir creciendo... Si necesitan más capital en el futuro, perfectamente pueden hacerlo en dos etapas, pero nos parece que el tamaño es mucho para este momento.
