El presidente de Azul Azul, Michael Clark, pagó US$5.719.483 por pasar a ser el controlador único de la sociedad concesionaria que administra el club de fútbol Universidad de Chile, según el documento donde respondió a un requerimiento de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) para que transparentara la operación mediante la cual se convirtió en el dueño de la U.

De acuerdo a Clark, tomó el control de Azul Azul a través de su sociedad Inversiones Antumalal Lmitada el día 13 de diciembre, a poco menos de un mes de que el 15 de noviembre la CMF encendiera las alertas del club de fútbol, al ordenar la suspensión de los aportes de los fondos administrados por Sartor AGF, la administradora general de fondos del grupo financiero Sartor Finance Group que hasta ese momento era quien controlaba Azul Azul a través del fondo Tactical Sport. El 6 de diciembre, la CMF ordenó también la paralización de los rescates de fondos de Sartor y rechazó un recurso de reposición en contra de la orden dictada el 15 de noviembre.

En medio de la crisis de Sartor, que llegó a su punto cúlmine el pasado viernes 20 de diciembre, cuando la CMF revocó la autorización operativa de su AGF y ordenó intervenirla a través de un liquidador, Azul Azul emitió un comunicado -esa misma jornada por la tarde- señalando que “las cuotas del ‘Fondo de Inversión Privado Tactical Sport’ pertenecen íntegramente a Inversiones Antumalal S.A., sociedad perteneciente a Michael Clark, por lo que no existe ningún accionista del grupo Sartor que forme parte de la propiedad de Azul Azul S.A., de manera directa o indirecta”. Es decir, dio a conocer que la U tenía un nuevo controlador, que era su presidente, pero no se sabía cuándo había sido el traspaso ni a qué precio.

Hasta ese viernes, la información oficial señalaba que el principal accionista de Azul Azul era el fondo Tactical Sport, que poseía el 63,07% de la sociedad. Las cuotas de este fondo se repartían en un 90% para Asesorías e Inversiones Sartor Limitada, el nombre oficial de Sartor Finance Group, y el 10% restante en manos de Clark. Ahora, Clark decía que lo había comprado todo.

“Con fecha 13 de diciembre de 2024, Inversiones Antumalal Limitada adquirió 6.354.981 cuotas, de la serie única, del Fondo de Inversión Privado Tactical Sport, a un valor de USD 0,90 cada cuota, correspondiente al 90% de las cuotas, serie única, de dicho fondo”, informó Clark en su carta a la CMF que envió el martes 24 a las 13.30 horas, pero que sólo este jueves fue hecha pública por el organismo regulador.

Si se calculan las cuotas adquiridas, se establece que Clark pagó poco más de US$5,7 millones por el 90% del fondo Tactical Sport que no poseía, operación mediante la cual pasó a controlar Azul Azul.

La acción de Azul Azul hoy se cotiza en $550, lo que significa que su capitalización bursátil es de US$24,58 millones.

En 2021, el fondo Tactical Sport, que integraban el grupo Sartor y Clark, pagó US$15,5 millones por el paquete accionario del 63% de Azul Azul que poseía Carlos Heller, integrante del pacto controlador de Falabella y principal accionista de la isapre Colmena. Y Daniel Schapira, que es el segundo accionista de la concesionaria de la U con un 22%, pagó en 2013 US$12 millones por el 14,8% de Azul Azul.

En la misiva a la CMF, Clark se extendió en justificar por qué no informó de este traspaso previamente, como lo había sugerido el regulador en la carta que le envió el lunes para pedirle explicaciones sobre cómo la operación respondía a las disposiciones de la Ley 18.045 de Mercado de Valores y a la normativa de la propia comisión.

Allí señaló que “no resultan aplicables al caso en cuestión los citados artículos de la Ley 18.045 de Mercado de Valores (“LMV”), la Norma de Carácter General N° 269 de 2009, ni el procedimiento que a través de ellas se regula, toda vez que los mismos se refieren a la toma, directa o indirecta de control de una sociedad anónima abierta, situación que no se verifica en este caso”.

“El Fondo de Inversión Privado Tactical Sport es un fondo de inversión privado que, por definición, es un patrimonio independiente, integrado por aportes de personas naturales y/o jurídicas, que se invierte en activos con el objetivo de generar rendimientos para sus partícipes, pero que no posee personalidad jurídica propia y en consecuencia no puede ser identificado como una ‘persona’ capaz de adquirir derechos y contraer obligaciones por sí mismo, ni de detentar control de una sociedad”, aseguró.

Para ampliar su justificación, Clark hizo referencia a una decisión de la propia CMF, cuando aprobó el prospecto de la Oferta Pública de Adquisición de Acciones (OPA) a través de la cual este fondo tomó el control de Azul Azul S.A., donde se señala que “el Oferente es un fondo de inversión privado y que, por tanto, en su calidad de tal, dado su naturaleza jurídica de patrimonio de afectación, no le son aplicables las disposiciones de la Ley de Mercado de Valores relativas al control de sociedades anónimas”.

Asimismo, hizo referencia a que debe existir como requisito para informar que se produzca un cambio en el control de la sociedad anónima abierta, “lo cual, en este caso, no ocurre, ya que los cambios que se produzcan respecto de la titularidad de las cuotas del Fondo, que no es una persona ni su controlador, no cumplen con los presupuestos de dicha situación”, sostuvo.

“El legislador ha sido claro al establecer que dicho procedimiento se refiere precisamente a adquisición de acciones y no cuotas de fondos de inversión y, como consecuencia de ello, la transferencia de cuotas del Fondo no cumple con el supuesto basal”, agregó Clark, ya que “no tiene impacto en el control de una sociedad; no otorga acceso a controlar dos tercios o más de las acciones de una sociedad; y no otorga control de una sociedad que tiene a su vez el control de otra sociedad (...) en ningún caso dichas provisiones legales resultan aplicables al traspaso de cuotas del Fondo”.