A más de una semana del anuncio del cierre indefinido de Huachipato, el ministro de Economía, Nicolás Grau, tomó un tiempo para defender el trabajo de la Comisión Antidistorsiones tras las sobretasas aplicadas al acero chino a mediados de abril.
Grau se dirigió al economista y académico de la Universidad Adolfo Ibáñez, Claudio Agostini, uno de los críticos de la medida, e invitó a todos quienes tienen dudas que “revisen el acta, que revisen los antecedentes y a partir de un análisis, digamos en detalle, se hagan una idea respecto, a cómo los argumentos fueron planteados y sostenidos”.
No te pierdas en Pulso
Agostini apuntó a que con el cierre de Huachipato se evidenciaba un problema en la institucionalidad, algo a lo que el ministro Grau no compartió. “Cada una de las personas que participan en esa comisión, sin importar su nombramiento tiene que argumentar su postura de acuerdo a antecedentes técnicos”, abordó el secretario de Estado en Radio Infinita.
“Es un procedimiento en el que se estaban definiendo medidas provisorias”, reiteró nuevamente el ministro, haciendo referencia de que el 9 de septiembre se tomarán medidas definitivas, y que estas pueden cambiar respecto de la decisión que se tomó anteriormente.
Asimismo, Grau sostuvo que “es normal, y también ha ocurrido hartas veces así en el pasado, que se definan medidas provisorias distintas en el tiempo a partir de los antecedentes que van llegando”.
“Una cuestión fundamental que ocurrió es que las empresas, una de ellas en específico, cambió su solicitud. La empresa Molycop inicialmente pidió en su primera solicitud en torno a 15% por cierto antecedentes y en la segunda solicitud pidió en torno a 33% con antecedentes extraordinarios, o sea, antecedentes adicionales a lo anterior”, explicó.
Así, el ministro declaró que “por lo tanto no es estrictamente cierto que la Comisión cambió, de hecho, no es cierto que la Comisión cambió su definición con los mismos antecedentes, sino que lo que cambió principalmente acá fue la solicitud de la empresa y y lo que por supuesto tuvo aparejado nuevos antecedentes”.
