Llegó el día de la primera votación que se realiza en el Congreso del cuarto retiro del 10% de las AFP, y los diputados de la Comisión de Constitución no dieron una sorpresa, más bien ocurrió lo que se esperaba: aprobaron en general la iniciativa.

Así las cosas, le dieron el visto bueno a la moción con los siete votos favorables que obtuvo desde la oposición. En tanto, los que se opusieron fueron los seis parlamentarios de Chile Vamos que hay en la instancia.

En concreto, aprobaron la idea de legislar los diputados Karol Cariola (PC), Diego Ibáñez (CS), Pamela Jiles (Partido Humanista), René Saffirio (Ind), Leonardo Soto (PS), Miguel Ángel Calisto (DC, que estaba en la instancia en reemplazo de Matías Walker), y Marcos Ilabaca (PS).

En paralelo, se manifestaron en contra los diputados Juan Antonio Coloma (UDI), Luciano Cruz-Coke (Evópoli), Carlos Kuschel (RN, que reemplazó a Camila Flores), Gonzalo Fuenzalida (RN), Karin Luck (RN, que reemplazó en la instancia a la diputada Paulina Núñez), y Jorge Alessandri (UDI).

En todo caso, hay que recordar que a la iniciativa aún le resta un largo camino por recorrer en el Congreso, ya que tampoco se ha votado en particular en la Comisión. Recién una vez que eso ocurra, debe pasar a la sala de la Cámara de Diputados y, en caso de ser aprobada allí, luego debe ser vista por el Senado.

Si bien los parlamentarios al momento de dar su voto hablaron de que estaban aprobando la idea de legislar el cuarto retiro de las AFP, la iniciativa que votaron también abarca un segundo retiro en rentas vitalicias, e incluso un retiro del 100% de las AFP. Sin embargo, eso se definirá la próxima semana en la votación en particular, para ver qué temas seguirán adelante en el debate.

Incluso hubo payas para argumentar la votación del cuarto retiro. Eso fue lo que hizo la diputada Jiles: “Aro, aro, aro. Brindo por el cuarto retiro que se tiene que aprobar. Esa plata es de la gente, no se le puede negar. A todos los diputados les venimos a pedir, que apoyen el cuarto retiro si se quieren reelegir. La banca se escandaliza, el desgobierno amenaza, pero mi pueblo que sufre, quiere su plata, en su casa”.

Para su votación, la diputada Cariola argumentó que un cuarto retiro servirá a las familias que lo han pasado mal. También dijo que es un camino para “abrir la posibilidad de refundar un sistema de pensiones reales en Chile, que termine de una vez por todas con las AFP”.

El diputado Fuenzalida afirmó: “En política uno tiene dos caminos: o hace lo que la gente quiere, o hace lo que a la gente le conviene, y yo creo que al país y a las familias chilenas, que muchos dicen hoy día estar defendiendo, esto no les conviene. Y por hacerles un bien, que ustedes creen que les están haciendo, van a hacerles un mal, y van a ser responsables de eso”.

Por su parte, el diputado Coloma argumentó que un nuevo retiro se traduce en más inflación, tal como lo dijo el Banco Central. “Más inflación es más pobreza para las personas más pobres, donde la gran mayoría hoy día no tiene fondos de pensiones para sacar”. También dijo que perjudicará las pensiones a futuro.

En tanto, el diputado Cruz-Coke recordó los efectos que hoy está teniendo el tercer retiro sobre la inflación y tasas de interés en el país, y los efectos que tendrá un cuarto giro. “Me parece que estamos cometiendo una irresponsabilidad. Estamos ad portas de las elecciones, me parece que eso explica buena parte de que si todos, o muy buena parte de los economistas, que son además de izquierda, señalan que esto es una mala política (...) Creo que hoy existiendo un IFE, existiendo condiciones de mejoras de la economía, hoy un cuarto retiro no se justifica”.

Durante la mañana de este miércoles, previo a la sesión de la Comisión de Constitución, el ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, se reunió con diputados de RN. Allí, entre otras cosas, se analizaron fórmulas para poder frenar un cuarto retiro. Una de esas posibilidades que se comentaron, fue legislar para que pueda haber retiros excepcionales en el país, bajo ciertas condiciones específicas y montos acotados, según propusieron algunos parlamentarios.

Luego, una vez iniciada la sesión de la Comisión, acudieron a presentar distintos expertos, entre ellos; David Bravo, director del Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales UC; y el expresidente del Banco Central, José de Gregorio. También asistió el ministro de Hacienda; y el presidente del Banco Central (BC), Mario Marcel.

Cerda recordó que “los impactos son distintos en este momento con el cuarto retiro, que con los retiros anteriores”. Comentó que con un cuarto retiro se podría ver un alza de inflación, tasas de interés, y efectos en el tipo de cambio. El ministro de Hacienda recordó que los retiros también causan un impacto sobre las arcas fiscales.

Por su parte, De Gregorio dijo que el cuarto retiro no tiene justificación. También comentó que es una obligación ahorrar para las pensiones de la vejez, “en el corto plazo, esta obligación no nos gusta, por eso tampoco me llama la atención que el retiro de fondos sea tan popular, esta popularidad aumenta, además, cuando desde la política se dice que cambiaremos el sistema de pensiones a uno que proveerá muchas mejores pensiones, como si eso se pudiera hacer a cero costo. Esta promesa es cada vez más improbable que se cumpla en la medida en que los fondos para la vejez se disminuyan”.

De Gregorio dio un ejemplo para ilustrar la velocidad de la demanda que se ha visto en el país: el Imacec de julio es 5% superior al de dos años atrás (julio de 2019, para no contar la pandemia), pero las ventas del comercio, “en el mes de julio son 28% superiores a las de dos años atrás, más de cinco veces el crecimiento de la actividad. Claramente es un desbalance preocupante y que puede incubar serias presiones inflacionarias”.

El economista también dijo que “se está convirtiendo en una mala costumbre descalificar sin argumentos a quienes pueden indicar potenciales daños económicos. Esto, tal vez se ha agravado porque el interés político electoral colisiona con las consideraciones del buen desempeño económico hoy, y en particular en el futuro”.

Por otro lado, David Bravo dijo que “proceder con los retiros en discusión, en realidad es una reforma de pensiones, es una anti-reforma, pero es una reforma, exactamente lo que están haciendo es todo lo contrario, está disminuyendo las pensiones sin ninguna evaluación, solamente mirando consideraciones de corto plazo, y no de largo plazo como ocurriría si estuviéramos discutiendo de verdad una reforma de pensiones”.

Bravo pidió: “Hay una solicitud que quisiera hacer a la Comisión, de detener los retiros de fondos, o dicho de otra manera, de detener el deterioro de las que ya son bajas pensiones”.