Presidenta de las AFP por indicaciones del gobierno a reforma previsional: “Si es que antes había un riesgo de estatización, hoy día es mayor”

La presidenta de la Asociación de AFP, Paulina Yazigi, este martes rompió el silencio respecto a lo que opina de las indicaciones que ingresó el gobierno a fines del año pasado en la reforma previsional.

Tras participar en el seminario “Retos y oportunidades para un sistema de pensiones más inclusivo”, organizado por la Facultad de Administración y Economía de la Universidad Diego Portales y Ronin, Yazigi se refirió a la rapidez con que se está votando el proyecto en el Parlamento, específicamente en la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, donde se encuentra actualmente radicado el proyecto.

“Yo creo que lo que le tiene que preocupar al país completo, más que a la Asociación de AFP, es la rapidez con la cual se están discutiendo temas tan importantes. Si bien la reforma fue introducida en noviembre de 2022, las indicaciones son más de 200 páginas y prácticamente es un proyecto nuevo, y creo que temas como este, temas de largo plazo, así como son los temas de educación y otros equivalentes, creo que tienen que tomarse su tiempo para ser discutidos”, comentó.

En ese sentido, agregó que “cuando introduces unas indicaciones de más de 200 páginas, es un proyecto nuevo. Entonces, claro, se lleva discutiendo de pensiones, algunas cosa no han sido acogidas todavía, de las cosas que nosotros creemos que todos deben estar muy conscientes, es que hoy día con las indicaciones, si es que antes había un riesgo, hoy día es mayor, de estatización”.

Al respecto, explicó lo siguiente: “El hecho de tener un ente público con licitación, te lleva a un riesgo de estatización importante, por diferentes mecanismos, y también hoy el hecho de que eliminen las cuentas nocionales no es un paso, es un retroceso, porque al final lo que pasa es que en el seguro social, de esos seis puntos (porcentuales extra que aumenta la cotización), cuatro, para gran parte de los cotizantes, principalmente hoy día jóvenes, principalmente hombres, pero también para mujeres, después no los ves, por lo tanto, es un impuesto al trabajo que en un seminario como en el que estamos hoy, en el que estamos hablando de informalidad, lo que va a hacer es incentivar la informalidad y como decimos, es prácticamente un castigo a la formalización”.

También profundizó sobre la licitación del 10% del stock que se hará de manera anual entre los inversores de los fondos de pensiones, según aprobaron los diputados. “La primera pregunta que siempre hacemos, cuando tienes temas de reorganización o separación de funciones, tienes que preguntarte para qué lo haces. ¿Lo haces para subir pensiones? No, porque esto no sube pensiones. Entonces, la primera pregunta que hacemos, es: para qué es. Entendiendo que creemos, el gobierno plantea, que es para subir pensiones, bueno, vemos y verificamos que es muy poquito lo que se puede subir pensiones a través de ese tremendo riesgo y costo que implica”.

Por eso se preguntó: “La licitación de stock qué es lo que está buscando. ¿Está buscando mayor competencia? Porque cuando tú tienes un ente estatal entremedio, que dicen literalmente las indicaciones, que el Estado cubriría gastos operacionales que los ingresos operacionales no cubrirían, entonces claro, puedes automáticamente deducir que el ente estatal va a ir una comisión muy muy baja, y eso a la larga, luego de tres licitaciones, aunque te hayas ganado el 30% (del total de afiliados) y estés en tu tope, nada te impide que otra entidad estatal pueda hacer un segundo IP (Inversores de Pensiones), o bien que siga creciendo orgánicamente”.

En esa línea añadió que, “por lo tanto, podrías terminar de aquí a cinco o diez años con más del 70% o el 80% del mercado manejado por el Estado, y eso tiene implicancias para el mercado de capitales, y creo que eso lo hemos ponderado re poco. Se habló mucho con la derogación del DL 3.500, y ahora que no se deroga el DL 3.500 creemos que la amenaza al mercado de capitales se ha eliminado, y no, esto sigue, y esto tiene implicancias para el crecimiento del país, para las inversiones, y por supuesto, para la empleabilidad y para pensiones”.

Consultada respecto de si hay un riesgo de captura por parte del Estado, dijo que “el riesgo siempre está y ahora es más patente”.

Sobre el tema de sala cuna, planteó que es “importantísimo” abordarlo, “pero mezclar las cosas siempre como política pública no es recomendable, porque al final, mezclas incentivos, mezclas en esta fórmula el impuesto, y después puedes mezclar incluso el uso de los fondos, por eso es mejor aislarlo”.