En alerta. Así quedaron los parlamentarios de la oposición y la Agrupación nacional de Empleados Fiscales (Anef) tras ir conociendo detalles del proyecto de Presupuestos 2021, ya que en reuniones y entrega de informes el gobierno ha anticipado que hubo una mala evaluación de varios programas públicos, los cuales podrían o deberían ser eliminados.

“El 80% del Presupuesto está resguardado por ley. Hay un 20% que el ministro aspira a ocupar para ver cómo los reasigna con sus prioridades. Eso no es dinamizar, es restringir. El debate se va a hacer en el Parlamento, esas son las señales enviadas por el ministro”, comentó el presidente de la Anef, José Pérez, quien recordó que ellos pidieron conversar el tema presupuestario con el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, pero no han recibido respuesta favorable.

Indicó que ese tipo de declaraciones deja en la incertidumbre a los trabajadores, pues prevén que un cierre de programas puede dejarlos sin empleo como ocurrió con la reasignación de US$2.500 millones realizada a principios de año, que provocó la salida de 2.000 profesionales. “Primero, hay que conocer a qué programas se refieren. Rechazamos esa metodología empresarial de instalar un Presupuesto Base Cero, que el gobierno de manera excesiva está defendiendo como la panacea de las finanzas públicas, cuando fue desechada por las empresas en los 70. El ministro tiene un diseño ideológico que instala como pretexto para achicar el Estado y cortar el desarrollo de la carrera funcionaria”, recalcó.

En las bancadas de la oposición en tanto no cayó muy bien la posibilidad del cierre de programas, y transversalmente advirtieron que tendrán una lupa cuando miren el proyecto de erario para 2021. “Esas frases genéricas no son propias del debate presupuestario, aquí se requiere nombrar los proyectos que tienen problemas. Un enunciado de ese tipo solo genera incertidumbre y problemas”, indicó el senador Carlos Montes (PS).

Explicó que muchas veces los programas fallan en distintas modalidades porque pueden tener bien los objetivos, pero el diseño no los acompaña o no se les han entregado los recursos necesarios para conseguir las metas.

En la misma línea el diputado Giorgio Jackson (RD) acotó que el gobierno no es coherente. “Me parecen muy preocupantes las declaraciones. Por un lado, anuncian que quieren fortalecer la creación de empleos para el próximo año, lo cual por cierto es un objetivo muy deseable, pero al mismo tiempo plantean la eliminación de programas por lo que estarían destruyendo empleo. Ahí está lo contradictorio”.

En tanto, el presidente de la Comisión de Hacienda, diputado Daniel Núñez (PC), subrayó que tras este anuncio, los partidos opositores deben coordinarse como lo hicieron anteriormente, para ser una sola voz ante la propuesta del gobierno. “Si quiere eliminar programas, nosotros vamos a tener que eliminar los subsidios a las empresas que entrega la Corfo”, resaltó.

El parlamentario sostuvo que el cierre de programas implicará mayor desempleo, esta vez proveniente del sector público, “en este contexto de crisis despedir trabajadores del sector público es una pésima señal, es todo lo contrario de lo que se espera”.

En tanto, el diputado José Miguel Ortiz (DC), presidente de la tercera subcomisión de presupuesto, indicó que el Presupuesto del próximo año debe destinarse a inversión pública, a apoyar el turismo, a la industria cultural, a las pymes, a las universidades, pero no a reducir los puestos laborales en el Estado. “Diversos programas presupuestarios requieren perfeccionamientos, evitar duplicidades, pero nos opondremos a que se despidan injustificadamente a funcionarios públicos. Vamos a plantear que el mayor impulso fiscal se financie con rebajas al gasto en FF.AA., especialmente reduciendo para 2021 el Fondo de Contingencia Estratégica”.